Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5425/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РХС Инвест" на определение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 11 февраля 2021 года об отказе в индексации денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РХС Инвест" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной по гражданскому делу денежной суммы 2248530,44 руб. за период с 07.12.2007 по 01.10.2020, взыскать Терехова А.В. в пользу ООО "РХС Инвест" сумму индексации.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявитель ООО "РХС Инвест" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 11 февраля 2021 года ООО "РХС-Инвест" в индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ОАО "Урало-Сибирский Банк" к Фроловой А.А., Терехову А.В., Тарасову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С указанным решением ООО "РХС-Инвест" не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.12.2007, вступившим в законную силу, с Фроловой А.А., Терехова А.В., Тарасова С.А. в пользу ОАО "Урало-Сибирский Банк" солидарно взыскано 1597753 руб. 19 коп.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 06.03.2020 по делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Банк УРАЛСИБ" на ООО "РХС Инвест" (л.д. 6-7).

На исполнении в Приокском районном отделении судебных приставов города Нижний Новгород УФССП России находилось исполнительное производство [номер] от 23.07.2008, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1502/07 от 06.02.2008 Приокский районный суд в отношении Фроловой А.А., адрес должника [адрес].

10.09.2011 исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, денежные средства не взыскивались (л.д. 21-22).

На исполнении в Советском районном отделении судебных приставов города Нижний Новгород УФССП России находилось исполнительное производство [номер] от 16.11.2011 возбужденное на основании исполнительного документа 2-1502/07 от 06.02.2008 Приокский районный суд в отношении Тарасова С.А., адрес должника [адрес], 03.11.2016 исполнительное производство окончено по п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 16).

Согласно данным программного комплекса АИС ФССП России на исполнение исполнительные листы в отношении Терехова А.В. не поступали, исполнительные производства не возбуждались (л.д. 21-22).

Определением от 06 марта 2020 года по данному делу произведена замена взыскателя с ОАО "Урало-Сибирский Банк" на правопреемника ООО "РХС Инвест" (л.д.7).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества об индексации присужденных сумм по решению суда по основаниям того, что срок для предъявления исполнительных листов истек, следует признать правильными.

Кроме того, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в указанной редакции действует с 01.10.2019.

В силу ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство производится в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм возможна лишь в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Федеральным законом случаи индексации денежных сумм в связи с неисполнением решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам не предусмотрены.

Доказательств того, что индексация была предусмотрена кредитным договором, заключенным Фроловой А.А., Терехова А.В., Тарасова С.А. с ОАО "Урало-Сибирский Банк", в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных у суда первой инстанции также отсутствовали основания для индексации присужденных денежных сумм по заявлению общества.

Из содержания ч. 1 ст. 208 ГПК РФ следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

В данном же случае взыскание индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ в пользу ООО "РХС Инвест", прибредшего право требование по договору цессии, будет является доходом последнего (и не может толковаться как способ защиты имущественных интересов взыскателя (банка) и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Довод частной жалобы, согласно которому срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, подлежит отклонению, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Поскольку исполнительное производство прекращено, в пределах срока предъявления исполнительного листа ООО "РХС Инвест" исполнительный документ на исполнение повторно не предъявил, у суда первой инстанции не имелось оснований для индексации присужденных сумм.

Выводы суда мотивированы и полно изложены в определении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности, выразившееся в несогласии с расчетом взысканных сумм основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частую жалобу общества с ограниченной ответственностью "РХС Инвест" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Леваневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка