Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Симоновича В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Киселёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации "Профсвобода" в интересах Шалда С.А. к ООО "Реновация" об оспаривании приказа, взыскании премиальной выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации "Профсвобода" в защиту трудовых прав Шалда С.А. на решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация "Профсвобода" (далее - ППО "Профсвобода") обратилась в суд с иском к ООО "Реновация" в защиту трудовых прав Шалда С.А., мотивируя требования тем, что истец работает у ответчика в должности мастера участка, приказом от (дата) ей снижен размер премии за ноябрь 2020 года. При этом с нормами локальных нормативных актов, дающих ответчику право снижать размер премии, истец не ознакомлена, причины снижения премии ей не известны. С должностной инструкцией мастера участка истец была ознакомлена в декабре 2020 года. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать незаконным приказ от (дата) в части снижения размера премии истца за ноябрь 2020 года до 70 %; признать нарушение ответчиком ст. 22 Трудового кодекса РФ в части отсутствия ознакомления истца с должностной инструкцией мастера участка от (дата), признать нормы должностной инструкции не подлежащими применению в отношении истца до декабря 2020 года; признать нарушение ответчиком ст. 129 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием извещения истца о фактах, определенных локальным нормативным актом в качестве основания для снижения премии; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере 5 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ППО "Профсвобода" Захаркин А.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика Кошкаров В.С. исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ППО "Профсвобода", действуя в защиту трудовых прав Шалда С.А., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы расчетные листы истца за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года, согласно которым ответчик установил и выплачивал истцу премию в размере 76% от оклада. Приказ не содержит норму локального нормативного акта, которую применил ответчик для снижения размера премии истцу. Ответчик не вправе был применять в отношении ситца локальные нормативные акты, с которыми она не была ознакомлена. Размер премии за ноябрь 2020 года снижен истцу произвольно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Реновация" указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ППО "Профсвобода", представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, (дата) между Шалда С.А. и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условий которого истец принята на должность мастера участка, ей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 12 000 руб., районного коэффициента 0,7, северной надбавки 50%. Все премии, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, персональные надбавки и доплаты производятся в соответствии с локальными нормативными актами (п. 5.1.2 трудового договора).

В соответствии с приказом ООО "Реновация" от (дата) истцу начислена премия за ноябрь 2020 года в размере 5 770,80 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что локальными нормативными актами предприятия не предусмотрена и не гарантирована выплата истцу ежемесячной премии в обязательном порядке и строго установленном размере, поскольку ежемесячная премия является переменной частью заработной платы и устанавливается директором предприятия индивидуально для каждого сотрудника. Поскольку оценка трудового вклада работника, результативности и эффективности его труда является исключительной компетенцией работодателя, оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскания заявленной суммы премиального вознаграждения не имеется.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем. При этом, само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную обязанность и гарантированность таких выплат.

В данном случае условиями трудового договора не установлена обязанность работодателя ежемесячно выплачивать истцу премию.

Выплата премии, на которой настаивает истец, предусмотрена Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Реновация" (далее - Положение).

Согласно п. 1.5 Положения заработная плата работников включает в себя: постоянную часть в размере должностного оклада (тарифной ставки); переменную часть, состоящую из премий, доплат и надбавок, не являющуюся гарантированной выплатой; выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда.

В соответствии с п. 3.1 Положения премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой организацией. Размер переменной части ежемесячно устанавливается директором предприятия индивидуально для каждого сотрудника при условии согласования с участниками Общества (п. 3.2).

Из буквального толкования вышеперечисленных норм локального акта следует, что ежемесячная премия гарантированной выплатой и обязательной частью заработной платы истца не является. Показатели, определяющие конкретный размер ежемесячной премии, не установлены. Размер ежемесячной премии определяется работодателем индивидуально для каждого работника на основании самостоятельной оценки трудового вклада работника и иных условий, влияющих на объем премирования.

В рассматриваемом случае установленный Положением порядок определения и согласования размера премий по итогам работы за ноябрь 2020 года ответчиком соблюден. Приказ от (дата) о поощрении работников согласован с единственным участником общества (протокол внеочередного собрания участников общества от (дата)).

Как следует из указанного приказа от (дата), который истцом не оспаривается, какого-либо единого коэффициента (процента) премирования работников директором не установлено, для каждого работника премия определена индивидуально в твердой денежной сумме.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по заработной плате Шалда С.А. за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года, истцу действительно ежемесячно начислялась и выплачивалась премия, при этом суммы премий были различными, что опровергает довод истца о стабильно гарантированном ей премиальном вознаграждении в размере 100% от оклада.

Оспариваемый истцом приказ от (дата) издан после определения размера полагающейся истцу премии и прав истца не нарушает, поскольку выплата премии за ноябрь 2020 года произведена истцу в размере, установленном указанным выше приказом от (дата).

Ссылка на то, что истец не была ознакомлена с Положением об оплате труда и премировании, не влечет отмену решения, поскольку истец не была лишена права ознакомления с локальными актами работодателя, в том числе и с указанным Положением. Кроме того, данное обстоятельство (отсутствие ознакомления под подпись) не свидетельствует об ином размере полагающейся истцу премии.

Применительно к предмету заявленного спора и его обстоятельствам не имеет правового значения требование истца об установлении факта допущенного работодателем нарушения в части отсутствия своевременного ознакомления истца с должностной инструкцией.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для пересмотра решения, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации "Профсвобода", действующей в защиту трудовых прав Шалда С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка