Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-5425/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Экспресс Коллекшн" Каратунова А.Ю. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Экспресс Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу N <...> по иску у Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Степкиной С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока на его предъявление. В обоснование требований указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> со Степкиной С.Н. в пользу ПАО "МДМ Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N <...> от <...>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя на правопреемника <...>

Правопреемником предприняты меры по розыску исполнительного документы, однако последние оказались безрезультатными.

На основании изложенного, заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N <...> в отношении должника Степкиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Экспресс Коллекшн" Каратунов А.Ю. просит определение суда отменить. Указал на период, с которого Общество стало стороной исполнительного производства, а также неоднократность обращения в службу принудительного исполнения судебных постановлений с ходатайствами о предоставлении информации по исполнительному производству. Выразил несогласие с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Считает, что расчет процессуального срока судом произведен неверно; факт возвращения исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства не установлен. Указал на то, что исполнительный документ от предыдущего взыскателя Обществу передан не был при заключении договора цессии. Просит требования заявления удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>, рассмотренному в порядке упрощенного производства, были частично удовлетворены исковые требования <...> о взыскании со <...> задолженности по кредитному договору N <...> от <...>; с ответчика взысканы денежные средства в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на основании заключенного между сторонами договора N <...> уступки прав требований от <...> и соответствующего заявления произведена замена взыскателя с <...> (правопреемника <...> на <...>

Обращаясь в суд посредством электронной связи <...> с настоящим заявлением, представитель N <...> <...> просила выдать дубликат исполнительного листа, заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления его к исполнению. В обоснование указала, что денежные средства от Степкиной С.Н. до настоящего времени не получены, исполнительный лист был утрачен и при заключении договора цессии не передавался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание факт истечения срока для его предъявления, а также отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда оснований для несогласия не усматривает.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю было установлено и следует из материалов дела, что на основании постановленного по гражданскому делу N <...> решению первоначальному взыскателю <...> был выдан исполнительный лист N N <...>

<...> в отношении Степкиной С.Н. возбуждено исполнительное производство N <...> которое <...> окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно информационному сообщению руководителя Управления ФССП по Омской области от <...> исполнительное производство N <...> было уничтожено в связи с истечением срока хранения в соответствии с Приказом ФССП России N <...> от <...> "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Материалы дела сведений о повторном предъявлении ПАО "МДМ Банк" и/или его правопреемником ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО БАНК "ФК Открытие") исполнительного документа на исполнение не содержат.

Данные об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом не подтверждены.

Учитывая, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа представитель ООО "Экспресс Коллекшн" обратилась только <...>, при установленных по делу фактических обстоятельствах, оставление требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление без удовлетворения правомерно.

Вопреки позиции подателя частной жалобы, правовых оснований для выдачи истребуемого заявителем документа, как и для восстановления соответствующего процессуального срока, у суда первой инстанции не имелось. Расчет срока на предъявление исполнительного документа на исполнение, приведенный в жалобе, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

С очевидностью следует, что с момента установления процессуального правопреемства по гражданскому делу в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" у последнего имелось достаточно времени для того, чтобы предпринять необходимые меры и совершить достаточные действия для получения дубликата листа в пределах предусмотренного законом срока на его предъявление.

Кроме того, с момента заключения договора N <...> уступки прав требований от <...> у Общества имелось достаточно времени для установления факта утраты исполнительного документа и обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах предусмотренного законом срока на предъявление документа на исполнение.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, представленные заявителем документы (ответ-уведомление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> и ответ ПАО БАНК "ФК Открытие" от <...> об утрате исполнительного документа при пересылке) доказательством уважительности причин пропуска срока ООО "Экспресс Коллекшн" не являются, поскольку обращения имели место за пределами трехлетнего срока.

Доказательств обращений в службу судебных приставов в период трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства не представлено.

Обжалуемое определение судьи первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы районного суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка