Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5425/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) N 2-295/2016 (13-571/2020) по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮЦ "Защита" о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сетелем Банк" к Загребину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Загребина В. Н.

на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮЦ "Защита" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮЦ "Защита" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-295/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сетелем Банк" к Загребину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.

Произвести замену стороны общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сетелем Банк", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РМК-Коллектинг" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью (ООО) ЮЦ "Защита".

Выдать обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮЦ "Защита" дубликат исполнительного листа в отношении должника Загребина В. Н. по гражданскому делу N 2-295/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сетелем Банк" к Загребину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮЦ "Защита" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Свои требования мотивировало тем, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2015 года с Загребина В.Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 04002102902 от 31 января 2014 года в размере 126599 рублей 48 копеек, государственная пошлина в размере 3731 рубль 98 копеек.

23 ноября 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "РМК-Коллектинг" был заключен договор уступки прав (требований) N 11, в соответствии с условиями которого взыскатель уступил последнему право требования вышеуказанной задолженности к должнику.

На основании договора уступки прав N 10-04-20/РМК-Л4 от 10 апреля 2020 года, заключенного между ООО "РМК-Коллектинг" (цедент) и ООО ЮЦ "Защита" (цессионарий), к последнему перешло право требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору N 04002102902 от 31 января 2014 года.

Согласно справке ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве исполнительный документ, выданный на основании указанного решения суда, утрачен.

Ссылаясь на данное обстоятельство, просило суд произвести процессуальное правопреемство, восстановить срок для предъявления исполнительного листа и выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Загребин В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением от 26 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО "ЮЦ "Защита" о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о надлежащем извещении Загребина В.Н. о времени и месте судебного заседания на 24 декабря 2020 года материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, согласно с п. 3 ст. 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2015 года с Загребина В.Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 04002102902 от 31 января 2014 года в размере 126599 рублей 48 копеек, государственная пошлина в размере 3731 рубль 98 копеек.

Сопроводительным письмом от 01.02.2016 исполнительный лист ФС N <...>, выданный на основании указанного решения суда, направлен взыскателю ООО "Сетелем Банк".

Согласно ответа Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда, на основании исполнительного документа ФС N <...> возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено 28.12.2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, при этом исполнительный документ возвращается взыскателю.

23.11.2017 между ООО "РМК-Коллектинг" и ООО "Сетелем Банк" заключен договор уступки прав (требований) N 11.

10.04.2020 между ООО "ЮЦ "Защита" и ООО "РМК-Коллектинг" заключен договор уступки прав (требований) N 10-04-20/РМК/Л-4. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, права требования по кредитному договору N 04002102902 заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Загребиным В.Н., переходят от ООО "Сетелем Банк", ООО "РМК-Коллектинг" к ООО "ЮЦ "Защита".

Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении решения суда со стороны должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ЮЦ "Защита" о процессуальном правопреемстве.

Согласно справке ОСП по Юго - Восточному административному округу УФССП России по Москве от 24.11.2020 года, исполнительный лист ФС N <...> поступил к ним 14.09.2018. В ходе инвентаризации исполнительных документов, проведенной в ОСП по ЮВАО указанный исполнительный документ не обнаружен, установить его местонахождение не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный документ - исполнительный лист ФС N <...> утрачен судебным приставом - исполнителем, о чем ООО "ЮЦ "Защита" стало известно 24.11.2020, в суд общество обратилось 08.12.2020 года, в связи с чем процессуальный срок им не пропущен, и выдал заявителю дубликат исполнительного листа для дальнейшего исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15.10.2020 года в удовлетворении заявления ООО "ЮЦ "Защита" о процессуальном правопреемстве уже было отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Загребина В.Н. было окончено 28 декабря 2016 года, исполнительный лист был возвращен взыскателю, на момент обращения ООО "ЮЦ" "Защита" с заявлением о процессуальном правопреемстве 05 октября 2020 года срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в установленном порядке не восстановлен (т.1, л.д.174-176).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ - исполнительный лист ФС N <...> утрачен судебным приставом - исполнителем, о чем ООО "ЮЦ "Защита" стало известно 24.11.2020 из справки ОСП по Юго - Восточному административному округу УФССП России по Москве, в суд общество обратилось 08.12.2020 года, в связи с чем процессуальный срок им не пропущен, и выдал заявителю дубликат исполнительного листа для дальнейшего исполнения судебного акта.

Однако, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из пояснений Загребина В.Н. следует, что в г.Москве он никогда не проживал, не пребывал и его имущество там никогда не находилось.

Сведений о повторном предъявлении названного исполнительного листа ФС N <...> к исполнению в ОСП по Юго - Восточному административному округу УФССП России по Москве, как и сведений о том кем и почему он предъявлялся для исполнения именно в г. Москве в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Представленная ООО "ЮЦ "Защита" справка ОСП по Юго - Восточному административному округу УФССП России по Москве от 24.11.2020 года, на которую сослался суд первой инстанции при разрешении спора, не имеет номера регистрации и сведений о том, кому она выдана, содержит наименование другого взыскателя (ПАО "Сбербанк России) по данному исполнительному листу и иную сумму задолженности, взысканную решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2015 года.

Согласно общедоступных сведений с сайта о наличии исполнительных производств https://fssp.gov.ru, исполнительных производств как возбужденных, так и оконченных, в отношении Загребина В.Н. в Москве и Московской области нет.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене.

Разрешая заявленное ООО "ЮЦ "Защита" заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнительное производство в отношении Загребина В.Н. было окончено 28 декабря 2016 года, исполнительный лист был возвращен взыскателю, надлежащих доказательств того, что исполнительный лист N <...> утрачен суду не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для восстановления срока на подачу исполнительного документа не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮЦ "Защита" о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка