Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибанова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Грибанова А.Г. на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грибанов А.Г. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 59 990 рублей, неустойку за период с 10 августа 2020 года по 5 марта 2021 года в размере 124 179 рублей 30 копеек, а также, начиная с 11-го дня после получения искового заявления ответчиком по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 февраля

2020 года он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb Black IMEI N стоимостью 59 990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне появился недостаток - не работает Face ID. 27 июля 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение указанного недостатка товара в размере 36 990 рублей. Вместе с тем ответ на претензию истцом не получен, требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Грибанова А.Г. отказано. С Грибанова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайдэксп" (далее - ООО "Прайдэксп") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Грибанов А.Г. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое им судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик в установленный законом срок уклонился от удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка товара, что, по мнению автора жалобы, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания ходатайство не заявил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года в магазине ответчика истец по договору купли-продажи приобрел телефон марки Apple iPhone 11 64 Gb Black IMEI N стоимостью 59 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает Face ID.

В связи с наличием в товаре недостатка в виде неисправности основной камеры, проявившегося в течение двухлетнего срока с момента передачи товара потребителю, 27 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика посредством курьерской службы "Сдэк" претензию о возмещении расходов на исправление указанного недостатка в товаре в размере 36 990 рублей.

Указанная претензия не получена ответчиком, в связи с чем 31 июля

2020 года возвращена в адрес отправителя.

С целью установления наличия в принадлежащем истцу телефоне недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прайдэксп".

Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2021 года N-С представленный на экспертизу сотовый телефон "Apple iPhone 11"

IMEI N имеет неисправность в виде невозможности использования функции биометрической идентификации владельца Face ID. Дефект соответствует заявленной в исковом заявлении неисправности "не работает Face ID". Выявленная неисправность в виде невозможности использования функции биометрической идентификации владельца Face ID является следствием скрытых, производственных дефектов микроэлектронных компонентов, проявившихся в процессе эксплуатации. Недостаток данного конкретного устройства путем проведения ремонтно-восстановительных работ и замены отдельных оригинальных комплектующих неустраним. По имеющейся у эксперта информации необходимые комплектующие не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности именно исследуемого телефона в полном объеме невозможно. Основываясь на результатах проведенного исследования выявленный дефект основной (системной) платы признан производственным. Согласно сведениям ООО "Эппл Рус" устранение недостатков исследуемого аппарата возможно в течение всего срока службы (3-х лет) на безвозмездной основе путем замены изделия на новое аналогичное. В случае окончания гарантийного периода устранение описанного недостатка в виде невозможности включения производитель предлагает осуществлять процедурой замены изделия новым на коммерческой основе. По данным авторизованных сервисных центров средняя стоимость процедуры "замена устройства", "замена iPhone" ориентировочно составляет 36 763 рубля. Время обмена изделия при этом составит 2-14 рабочих дней. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470 ГК РФ, статей 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Прайдэксп" от 21 апреля 2021 года N-С, пришел к выводу о том, что поскольку истцом до обращения в суд ответчику не было заявлено требование об устранении недостатков в спорном товаре, а в приобретенном истцом сотовом телефоне отсутствует существенный недостаток, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, а также, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебных издержек не имеется. Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия истцом направлена посредством курьерской службы "Сдэк" 27 июля 2020 года, 31 июля 2020 года отправление возвращено на склад доставки, вместе с тем причина возвращения не указана.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией к материалам дела приобщен и исследован ответ общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Экспресс" (курьерской службы "Сдэк"), в соответствии с которым отправление N было принято к отправлению 27 июля 2020 года в

13 час. 44 мин. с оплатой доставки получателем в пункте приема и выдачи заказов Сдэк по адресу: <адрес> (ИП Е.А.С.); отправитель Грибанов А.Г., получатель - Сеть Связной / Саратов. 27 июля 2020 года в 15 час. 57 мин. отправление поступило на склад курьерской доставки по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная, д. 1, корп. 14, 28 июля 2020 года в 9 час. 18 мин. выдано на доставку курьеру. Курьеру доставить отправление не удалось в связи с отказом получателя от оплаты, о чем было сообщено подразделению, принимавшему отправление и которое впоследствии непосредственно взаимодействовало с отправителем для уточнения адреса доставки, способа оплаты и т.п. 31 июля 2020 года отправление возвращено на склад курьерской доставки, 24 августа 2020 года отправление утилизировано по письму отправителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца и установленных обстоятельств по направлению претензии в адрес ответчика, приходит к выводу о том, что поведение Грибанова А.Г. по направлению претензии в торговую точку ООО "Сеть Связной", условием получения которой являлась оплата ответчиком курьерских услуг, являлось недобросовестным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом претензия направлена ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке выполнить заявленные истцом требования в установленный законом срок.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением Волжского районного суда города Саратова от 6 апреля 2021 года по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Прайдэксп".

Указанная экспертиза проведена 14 апреля 2021 года, заключение эксперта

N-С представлено в суд вместе с ходатайством о распределении расходов за ее проведение 23 апреля 2021 года.

Согласно счету от 21 апреля 2021 года N-С, приложенному к указанному заключению эксперта, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований

Грибанова А.Г. отказано, судом первой инстанции обоснованно с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибанова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка