Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2777/2020 по иску Химченко Сергея Дмитриевича к Романовскому Андрею Александровичу о признании строения самовольным и обязании его снести, по апелляционной жалобе Химченко Сергея Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Химченко С.Д. (далее истец) обратился в суд с указанным иском к Романовскому А.А., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сославшись в его обоснование на то, что он является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 28.04.2004г.

На данном участке расположен садовый дом, а также хозяйственные строения и сооружения, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном порядке.

В течение первого полугодия 2020 года на смежном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик Романовский А.А. осуществил строительство жилого дома, при этом при возведении им не соблюдено необходимое расстояние (6 м) от расположенных на участке истца строений. Разрешение на строительство истец также не давал.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также указывая на то, что ответчик оставил без внимания направленное ему 26.06.2020г. требование о сносе самовольных строений, возмещении убытков, а также на то, что в соответствии с заключением ООО "СИТИ-Эксперт" при строительстве ответчиком дома и организации на участке выгребной ямы допущены нарушения действующего законодательства, истец, основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, просил суд признать самовольной постройкой жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Романовскому А.А., обязать ответчика его снести, взыскать с Романовского А.А. судебные расходы в размере 24 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Химченко С.Д. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" взыскана денежная сумма в размере 30 000 руб.

С Химченко С.Д. в пользу Романовского А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Химченко С.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторяя основание предъявленного иска, заявитель жалобы настаивает на нарушении ответчиком при строительстве жилого дома необходимого отступа (6 м) от расположенных на участке истца строений, при этом разрешение на возведение строения истцом ответчику не давалось.

Выражает несогласие с оценкой суда представленным доказательствам, в том числе досудебного исследования ООО "СИТИ-Эксперт", а также судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт".

Полагает, что заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответы на поставленные судом вопросы являются неоднозначными.

Не соглашается апеллянт и с выводом суда о том, что возведенная ответчиком постройка не нарушает прав и законных интересов Химченко С.Д. как собственника земельного участка. При этом, по мнению апеллянта, о нарушении его прав свидетельствует, в частности то, что окна жилого дома, возведенного ответчиком обращены в сторону участка истца.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, а также в отклонении ходатайства истца об отложении дела.

По утверждению истца, при назначении судебной экспертизы судом не приняты во внимание вопросы, предложенные истцом для постановки перед экспертами.

Романовским А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которой он просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, выслушав истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменений, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Применительно к статье 222 ГК РФ, в редакции на момент рассмотрения спора судом, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Химченко С.Д. является собственником земельного участка площадью 606 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Право собственности истца на данный земельный участок возникло в 2004 года на основании договора купли-продажи от 08.08.2003г., из которого следует, что на указанном земельном участке расположены садовый дом литер "А" с пристройкой площадью 20,2 кв.м, а также хозяйственные строения и сооружения, право собственности на которые не зарегистрированы в установленном порядке.

Из дела видно, что собственником смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 305 +/-6,11 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Романовский А.А., право собственности которого зарегистрировано 03.022020г. на основании договора купли-продажи от 07.10.2019г.

Судом установлено, что на указанном участке расположен одноэтажный жилой дом площадью 94,1 кв.м., возведенный в 2020 году, право собственности на который на основании договора купли-продажи земельного участка и технического плана здания зарегистрировано 21.08.2020г.

13.08.2020г. администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения поданного Романовским А.А. уведомления об окончании строительства составлено уведомление о соответствии построенного объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Предъявленный иск мотивирован тем, что расположение возведенного ответчиком жилого дома не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, поскольку расстояние от выгребной ямы на участке до межевой границы менее 3 м, а между расположенными на участками строениями - менее 8 м, при этом стена жилого дома на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является противопожарной стеной 1 типа. Кроме того, окна возведенного ответчиком жилого дома обращены в сторону участка истца, что влечет вмешательство в его частную жизнь и нарушает права истца.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт".

Как следует из экспертного заключения жилой дом литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является индивидуальным одноквартирным жилым домом, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка. Площадь участка, этажность, высота дома, процент застройки участка, отступ жилого дома от границ с соседними участками составляет более 1м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

По выводам экспертов, категория технического состояния несущих конструкций жилого дома литер А - 1 (нормальное исправное состояние), набор помещений, площади, их габаритные размеры в плане и высота помещений литер А соответствуют требованиям СП 55.13330.2-16 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные". Монтаж газораспределительной системы низкого давления, система электроснабжения, монтаж инженерных коммуникаций соответствуют требованиям СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы", СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", СП 30.13330.2016 "Внутренних водопровод и канализация зданий". Кровля жилого дома оборудована организованным водоотводом, а возвышающиеся над кровлей парапеты стен выполняют функцию снегозадерживающих устройств.

Эксперты, устанавливая соответствие жилого дома литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям противопожарных норм, пришли к выводу, что габариты входного проема соответствуют требованиям СП, а объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов - ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Экспертами установлено, что расположение жилого дома литер "А" на расстоянии более 6 м от объекта капитального строительства, расположенного на соседнем участке по тыльной стороне (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), соответствует требованиям п.4.3, таблице 1, а также п.5.3.2, таблице 2, СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Расположение жилого дома литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к объектам капитального строительства, расположенным на соседних участках (по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) соответствует требованиям п. 4.11 СП 4.13130.2-13 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", так как стены жилого дома литер А, обращенные к указанным объектам, отвечают требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1 типа.

По результатам исследования требований санитарно-эпидемиологических требований эксперты указали, что жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, оконные проемы дома обеспечивают нормативную продолжительность инсоляции, в помещениях кухни и санузла имеются вентиляционные каналы, что соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В жилых комнатах N 3 и N 5 отсутствует естественная вентиляция, так как окна в указанных помещениях являются глухими и в них отсутствуют вентиляционные каналы, что не соответствует п. 4.7 СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Также эксперты пришли к выводу, что расположение исследуемого септика (сливной ямы) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границам с соседними участками на расстоянии более 1 м соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13333.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 6.7 СП 53.13330.2016 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Данный септик расположен на передней части собственного земельного участка на расстоянии 2,93 м от фасадной границы вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Экспертами установлено, что расположение септика на расстоянии менее 8 м от жилого дома на соседнем участке по левой границе (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А) не соответствует требованиям п. 2.2.3, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", предъявляемых к расположению выгребных ям (выгребов) по отношению к жилым домам. Расположение септика на расстоянии более 8 м от жилых домов на соседних участках (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) указанным санитарным правилам соответствует.

При этом эксперты указали, что септик представляет собой очистное сооружение цилиндрической формы, стены и дно которого выполнены из пластмассы, является водонепроницаемым, что соответствует п. 2.3.1, 2.3.3 СанПиН 42-128-3690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", предъявляемым к конструкциям выгребных ям (выгребов) в домовладениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Химченко С.Д., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что возведенный ответчиком дом в пределах принадлежащего ему земельного участка без нарушения вида его разрешенного использования и без существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм.

При этом, судом обращено внимание на то, что поскольку земельный участок расположен в приаэродромной территории, ответчиком получены согласования размещения жилого дома с войсковой частью 41497, а также с администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 29.04.2020г. получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительство объекта установленным параметрам, а 13.08.2020г. - уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Судом не установлено наличие нарушений прав истца, а равно и угрозы его жизни и здоровью, и учтено, что доказательств, свидетельствующих, что указанный объект недвижимости в действительности нарушает права и охраняемые законом интересы Химченко С.Д., материалы дела не содержат.

Отклоняя довод истца о том, что его права нарушаются тем, что окна жилого дома ответчика обращены на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, суд указал на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на наличие на стене, расположенной вдоль межи, оконных проемов.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения его прав и законных интересов, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорного строения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку представленное суду заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Обстоятельств, дающих основания усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая заключение судебной экспертизы, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, проведенное исследование логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта однозначны.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы, отклонив досудебное заключение от 21.07.2020г., составленное специалистами ООО "СИТИ-Эксперт", является несостоятельным, поскольку, как следует из решения суда, данный выбор суда первой инстанции в пользу экспертного заключения мотивирован, что согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о том, что при назначении по делу судебной экспертизы, круг поставленных перед экспертами вопросов сформулирован судом без учета мнения истца, и судом перед экспертом не были поставлены предложенные Химченко С.Д. вопросы, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений п. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов для экспертного исследования определяется судом. При этом апеллянт не указал какие вопросы для проведения судебной экспертизы были оставлены без обсуждения судом, как это повлияло или могло повлиять на выводы судебной экспертизы. Вместе с тем суд апелляционной находит обоснованными и правомерно поставленными судом для обсуждения экспертов вопросы, выяснение которых требовалось исходя из существа предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. N 1852-О-О, от 19.07.2016г. N 1564-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.