Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-5425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-5425/2021
УИД 72RS0021-01-2020-003942-71
Дело в суде первой инстанции N 2-315/2021
Дело N 33-5425/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
13 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области к Сазоновой Светлане Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Овчинникова Д.С., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Сазоновой С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. <.......>, участок N 20б, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. <.......>, участок N 20б.
Требования мотивированы тем, что межевой план от 27.11.2012 был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. <.......>, участок N 20б. При межевании земельного участка были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к неверному определению местонахождения границ земельного участка в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью 3100 кв.м. внесены в ЕГРН на основании постановления главы администрации Переваловского сельсовета Тюменского района Тюменской области от 20.11.1995 N<.......>. Межевой план от 27.11.2012 подготовлен на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2012 N<.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......> В составе межевого плана документы, подтверждающие местоположение земельного участка, отсутствуют. В заключении кадастрового инженера обоснование установления границ земельного участка также не представлено. Согласно космоснимкам Google Earth на 2012-2013г.г. (на момент уточнения границ участка и подготовки межевого плана) на участке расположены лесные насаждения, признаки ведения подсобного хозяйства отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждают доводы истца о несоответствии установленных границ земельного участка ответчика в межевом плане от 27.11.2012.
Указывает, что судом не было принято во внимание личность главы Переваловского МО Тюменского района Тюменской области Егунова Э.В., который согласно приговору от 25.04.2016, в том числе, незаконно изготавливал документы. Также суд не принял во внимание довод истца о том, что в архивах Администрации Переваловского МО Тюменского района Тюменской области, Департаменте имущественных отношений Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выданная главой Переваловского МО, такая схема имеется только у ответчика.
Считает, что судом нарушен п. 1, 2 ст. 61 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не применены нормы ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", поскольку на момент уточнения границ земельного участка, подготовки межевого плана и в настоящее время на участке расположен лес, признаки ведения подсобного хозяйства, проезд к земельному участку отсутствуют, что подтверждается материалами обследования земельного участка, проведенного специалистами ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области". Кроме того, земельный участок расположен в зоне Р-1 - зоне природного ландшафта, зеленый фонд соответственно, тогда как является нарушением законодательства установление границ земельного участка, разрешенное использование которого для ведения личного подсобного хозяйства в зеленом фонде сельских поселений.
По утверждениям истца, суд не применил ст. 65, п. 2 ст. 5, ст. 6 Водного кодекса РФ, поскольку границы земельного участка ответчика прилегают к реке Ушаковка и установление границ земельного участка в имеющихся координатах нарушает права граждан на доступ к водному объекту - реке Ушаковка, тогда как вопрос о нахождении спорного земельного участка в границах водоохранной зоны судом изучен не был.
Отмечает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле Администрацию Переваловского сельского поселения Тюменского района.
По мнению истца, судом при разрешении спора не правомерна применена ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, потому что иск об исправлении реестровой ошибки не является иском о принадлежности недвижимой вещи, в связи с чем, притязаний к собственнику земельного участка у истца не имеется.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик Сазонова С.В. в лице представителя Овчинникова Д.С., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, ответчика Сазоновой С.В., третьего лица кадастрового инженера Сартовой Ю.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2012 (том 1 л.д.142-143) Сазонова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3100 +/-39 кв.м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. <.......> уч. 20 б (том 1 л.д.65-71).
27.11.2012 кадастровым инженером Сартовой Ю.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. <.......> уч. 20б.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, с кадастровым номером <.......>, площадью 3100+/-39 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. <.......>, участок N 20б, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 13.09.2010.
Границы земельного участка установлены по результатам межевания 27.11.2012.
По ходатайству представителя истца 24.12.2020 Тюменским районным судом Тюменской области назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тюменская землеустроительная компания".
Согласно заключению эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания" от 17.05.2021 площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет по данным геодезических измерений 2910 кв.м. Фактическая граница исследуемого земельного участка закреплена на местности деревянным забором, деревянными кольями.
В границах земельного участка расположено строение с кадастровым номером <.......>
В связи с тем, что правоустанавливающий документ на земельный участок не содержит картографического материала, позволяющего определить местоположение и конфигурацию границ земельного участка на момент его предоставления, а схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории не содержит ни координатной привязки, ни промеров, позволяющих определить местоположение и конфигурацию границ земельного участка, определить соответствуют ли границы (их местоположение) земельного участка с кадастровым номером <.......> правоустанавливающим документам, не представляется возможным.
В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что существующие на местности в момент проведения экспертизы границы исследуемого земельного участка частично соответствуют содержащимся в ЕГРН сведениям о границах указанного земельного участка, внесенным на основании межевого плана от 27.11.2012.
Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоответствие установленных границ земельного участка ответчика в межевом плане от 27.11.2012, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку у ответчиков сохраняется право собственности на земельный участок, что положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, внесении в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, внесении изменений в части сведений о площади земельного участка, фактически направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, применяя сроки исковой давности, суд первой инстанции принимая во внимание полномочия Департамента имущественных отношений Тюменской области по реализации полномочий в сфере имущественных и земельных отношений, предусмотренные Положением о Департаменте имущественных отношений Тюменской области (утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п) полагал, что у истца имелась реальная возможность своевременно знать об установлении границ земельного участка в 2012 году, тогда как исковое заявление подано в суд лишь 03.11.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как правомерно указал суд, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, негаторный иск представляет собой иск владеющего собственника к иным лицам.
В отношении земельного участка на который истцом заявлены требования о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН, имеется правообладатель, в фактическом владении которого данный земельный участок находится, что стороной истца не опровергнуто.
Земельный участок приобретен в собственность на основании возмездной сделки, что подтверждается представленным в материалы дела договорам купли-продажи (т.1 л.д.142-144).
Как следует из материалов дела на земельном участке возведен жилой дом, на который зарегистрировано право собственности (т.1 л.д.144-146), в отношении которого - получено разрешение на строительство (т.1 л.д.148) и выдан градостроительный план (т.1 л.д.149, 150-154).
При указанных обстоятельствах заявления истцом исковых требований, мотивированных положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.
Согласно Постановлению Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 35 указанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
Таким образом, заявление истцом требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка, как обоснованно указано судом, в данном случае не является надлежащим способом защиты права.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В данном случае земельный участок сформирован как объект права, сведения об его местоположении содержатся в ЕГРН, он находятся в фактическом владении ответчика - собственника земельного участка, приобретенного по возмездной сделке, в связи с чем данный земельный участок может быть истребован у его владельца только на основании положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение заявленных истцом требований о признании недействительными результатов межевания фактически лишило бы прав собственника на приобретенный им земельный участок как объект права, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявление данных требований по существу направлено на обход предусмотренного законом надлежащего способа защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного иска, рассмотрение которого предполагает установление обстоятельств добросовестности приобретателей, а также обстоятельств выбытия имущества по воле либо помимо воли лица, заявляющего такой иск.
Поскольку положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, доводы апелляционной жалобы относительно применения в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям срока исковой давности несостоятельны.
Кроме того, пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Обращаясь с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> Департамент имущественных отношений Тюменской области ссылался на нарушение его прав по реализации полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных выше норм, истцом не представлено доказательств чем же ограничиваются права истца по реализации полномочий по распоряжению землями, какими конкретно земельными участками. Также как не представлено доказательств, нахождения спорного земельного участка в другом месте, с другими координатами.
Истец также ссылался на ч.3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ в обоснование своих требований.
В силу ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу ст. 7 указанного Федерального закона в той же редакции, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., содержит аналогичные положения.
Так, согласно п. 7 ст. 1 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В силу ст. 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе его кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости, его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.
Согласно ст. 61 названного Федерального закона различаются техническая и реестровая (ранее - кадастровая) ошибки.
Как следует из п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.
В п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе смежных землепользователей земельных участков.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, реестровой ошибкой может признаваться наличие несоответствия сведений о местоположении земельного участка, содержащихся в ЕГРН, сведениям о местоположении указанного участка (координатах поворотных точек), содержащимся в межевом плане на указанный земельный участок. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.
При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.
При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ГКН как ошибочных и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ГКН в порядке устранения ошибки).
Оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не на наличие реестровой ошибки.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает ссылку истца на часть 3 ст. 61 ФЗ N 218 несостоятельной.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была принята во внимание личность главы Переваловского МО Тюменского района Тюменской области Егунова Э.В., который согласно приговору от 25.04.2016, в том числе, незаконно изготавливал документы, что в архивах Администрации Переваловского МО Тюменского района Тюменской области, Департаменте имущественных отношений Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выданная главой Переваловского МО, такая схема имеется только у ответчика.
В исковом заявлении истец не ссылался на вышеизложенные обстоятельства, кроме того, в материалах дела отсутствует приговор от 25.04.2016 согласно которому, Егунов Э.В. незаконно предоставил расположенный на территории Переваловского МО земельный участок, в том числе Мазуркевич Л.В., которая в последующем продала земельный участок ответчику Сазоновой С.В., а отсутствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выданная главой Переваловского МО в архивах Администрации Переваловского МО Тюменского района Тюменской области, Департаменте имущественных отношений Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района не является основанием для признания результатов межевания недействительными.
Неубедительными находит судебная коллегия доводы истца о несоответствии установленных границ земельного участка ответчика в межевом плане от 27.11.2012, которые по мнению истца подтверждаются выводами, изложенными в экспертном заключении.
В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что существующие на местности в момент проведения экспертизы границы исследуемого земельного участка частично соответствуют содержащимся в ЕГРН сведениям о границах указанного земельного участка, внесенным на основании межевого плана от 27.11.2012. Как следует из экспертизы, несоответствие фактического расположения земельного участка сведениям, внесенным в ЕГРН, связаны с частичным захватом земель ответчика. Как указывалось ранее, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в другом месте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле Администрацию Переваловского сельского поселения Тюменского района, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку права Администрации Переваловского сельского поселения Тюменского района постановленным решением не нарушаются. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица сторонами при рассмотрении дела не заявлялось, также как не была администрация указана и в исковом заявлении.
Не является основанием для признания недействительным результатов межевания, а соответственно, незаконным решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен п. 1, 2 ст. 61 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не применены нормы ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", поскольку на момент уточнения границ земельного участка, подготовки межевого плана и в настоящее время на участке расположен лес, признаки ведения подсобного хозяйства, проезд к земельному участку отсутствуют, что подтверждается материалами обследования земельного участка, проведенного специалистами ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области", что земельный участок расположен в зоне Р-1 - зоне природного ландшафта, зеленый фонд соответственно, тогда как является нарушением законодательства установление границ земельного участка, разрешенное использование которого для ведения личного подсобного хозяйства в зеленом фонде сельских поселений.
Как видно из искового заявления, истец на указанные выше обстоятельства не ссылался.
Также необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 65, п. 2 ст. 5, ст. 6 Водного кодекса РФ, поскольку границы земельного участка ответчика прилегают к реке Ушаковка и установление границ земельного участка в имеющихся координатах нарушает права граждан на доступ к водному объекту - реке Ушаковка, тогда как вопрос о нахождении спорного земельного участка в границах водоохранной зоны судом изучен не был.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Указанные обстоятельства, также истцом в качестве обоснования незаконности межевания, в исковом заявлении заявлены не были. Помимо того, данные обстоятельства при рассмотрении спорных правоотношений, не являются юридически значимыми и являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждены.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
