Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова И.Н. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСОГарантия" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рябов И.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств марки Lada 217050, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Русиной Н.С. (собственник Русин В.С.) и марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Рябова И.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Lada 217050 Русиной Н.С. застрахована в САО "ВСК", ответственность Рябова И.Н. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Рябов И.Н. обратился за возмещением вреда в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое 04 октября 2019 года перечислило на счет Рябова И.Н. 72 000 руб. в счет страхового возмещения. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля, по инициативе истца проведена независимая экспертизы по определению ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно исследованию стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от 16 сентября 2019 года с учетом требований Единой методики (с учетом износа) составляет 106 800 руб.
Размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля марки Ford Mondeo по обстоятельствам ДТП от 16 сентября 2019 года, составляет 159 385 руб. Разница между произведенными расчетами по Единой методике и Методическими рекомендациями составляет 52 585 руб. 24 октября 2019 года Рябов И.Н. обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием доплатить страховое возмещение в размере 34 800 руб. (106 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 72 000 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)), а также возместить стоимость проведения независимой экспертизы с комиссией банка в размере 5 050 руб., выплатить неустойку в размере 348 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена частичная доплата Рябову И.Н. в размере 4 900 руб. Согласно ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" от 31.10.2019 страховое возмещение Рябову И.Н. осуществлено в форме выплаты в связи с тем, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Mondeo. Полагает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано доплатить ему страховое возмещение в размере 29 900 руб. (106 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 76 900 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)).
18 ноября 2019 года истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено заявление в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и расходов на почтовые отправления. Данное обращение получено автономной некоммерческой организацией "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" 25 ноября 2019 года, однако оставлено без ответа. Неправомерными действиями СПАО "РЕСО-Гарантия" причинило Рябову И.Н. нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб. Размер неустойки за период с 04 октября 2019 года по 30 октября 2019 года составляет 9 048 руб. из расчета 34 800 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 26 дней. Размер неустойки за период с 31 октября 2019 года по 23 января 2020 года составляет 25 714 руб. из расчета 29 900 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 86 дней.
В ходе рассмотрения гражданского дела между Рябовым И.Н. и Русиной Н.С. заключено мировое соглашение, производство по гражданскому делу в части требований Рябова И.Н. к Русиной Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов прекращено.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСОГарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 19 000 руб., неустойку за период с 04 октября 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 8 424 руб., неустойку за период с 31 октября 2019 по 23 января 2020 года в размере 23 650 руб., неустойку за период с 24 января 2020 года по 05 февраля 2020 года в размере 3 575 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 190 руб. в день, расходы по проведению досудебного исследования с комиссией банка в размере 5 050 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 197,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рябова И.Н. взысканы недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 750 руб., неустойка за период с 04 октября 2019 года по 30 октября 2019 года включительно в размере 1 684,80 руб., неустойка за период с 31 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года включительно в размере 5 445 руб., неустойка за период с 06 февраля 2020 года по 27 мая 2020 года включительно в размере 4 256 руб. и далее с 28 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере по 190 руб. в день (но не более общего размера 400 000 руб.), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 050 руб., почтовые расходы в размере 197,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 411,57 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем СПАО "РЕСОГарантия" по доверенности Евсюковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы считает, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в рамках Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки, штрафа отсутствуют. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы. Указывает на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в проведении по инициативе истца досудебного исследования. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Кроме того, считает, что расходы по оплате юридических услуг не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Lada 217050, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Русиной Н.С. (собственник Русин В.С.) и марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Рябова И.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Lada 217050 Русиной Н.С. застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО МММ N, ответственность Рябова И.Н. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО МММ N.
Рябов И.Н. обратился за возмещением вреда в СПАО "РЕСО-Гарантия". 04 октября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет Рябова И.Н. 72 000 руб. в счет страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Рябов И.Н. обратился к ИП Раздивилову А.В. для проведения независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного его автомобилю.
Согласно досудебному исследованию N 56 от 08 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный зна Р155УО/116, с учетом требований Единой методики (с учетом износа) составляет 106 800 руб. В ходе проведенного исследования установлено, что при применении в расчете стоимости восстановительного ремонта среднерыночных расценок по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 359 431 руб., при этом стоимость ремонта получилась больше рыночной стоимости данного автомобиля марки Ford Mondeo на момент ДТП - 228 110 руб. Данное условие является наступлением полной гибели автомобиля марки Ford Mondeo и его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля марки Ford Mondeo по обстоятельствам ДТП от 16 сентября 2019 года, составляет 159 385 руб. Разница между произведенными расчетами по Единой методике и Методическим рекомендациям составляет 52 585 руб.
24 октября 2019 года Рябов И.Н. обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием доплатить страховое возмещение в размере 34 800 руб. (106 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 72 000 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)), а также возместить стоимость проведения независимой экспертизы с комиссией банка в размере 5 050 руб., выплатить неустойку в размере 348 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена частичная доплата Рябову И.Н. в размере 4 900 руб.
18 ноября 2019 года Рябовым И.Н. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено заявление в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и расходов на почтовые отправления.
Согласно решению Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N У-19-72977/5010-007 от 10 января 2020 года требования Рябова И.Н. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворено частично. Взыскано со СПАО ""РЕСО-Гарантия" в пользу Рябова И.Н. страховое возмещение в размере 8 500 руб., неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 735 руб.
05 февраля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислено Рябову И.Н. только страховое возмещение в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 57962 от 05 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 12).
В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Техническая экспертиза".
Из заключения эксперта N 1181 от 16 марта 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате ДТП от 16 сентября 2019 года, с учетом износа по состоянию на 16 сентября 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 104 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, ниже стоимости данного ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП - конструктивная гибель исследуемого транспортного средства не наступила, основания в необходимости расчета стоимости годных остатков ТС отсутствуют, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, на основании положений ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 55, 99, 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Исследовав и оценив экспертное заключение, составленное ООО "Техническая экспертиза", N 1181 от 16 марта 2020 года суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении экспертизы, у суда не имелось.
Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 85 400 руб., с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 19 000 руб. (104 400 - 85 400).
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО за период с 04 октября 2019 года по 30 октября 2019 года включительно от суммы 32400 руб., с 31 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года включительно от суммы 27500 руб., с 06 февраля 2020 по день фактического исполнения обязательства от суммы 19000 руб., с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,2 %.
Доводы жалобы относительно неправомерно взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до 0,2%. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя не являлись для истца необходимыми и возмещению не подлежат, следует признать несостоятельными на основании следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, установив, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, счел возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Данные выводы суда судебная коллегия считает верными, соответствующими положениям вышеприведенных норм процессуального права и их разъяснениям.
Оснований для уменьшения размера взысканных расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что расходы истца по проведению экспертизы в досудебном порядке не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не являлись необходимыми, состоятельными признаны быть не могут.
Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по страховому возмещению в предусмотренном законом порядке, истец вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик, в свою очередь, в силу нормы ст. 98 ГПК РФ обязан возместить понесенные истцом расходы.
При этом доказательств того, что указанные расходы завышены, заявителем жалобы не представлено.
Доказательств того, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСОГарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
