Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
Судей Власовой А.С., Семеновой О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3808/2019 по иску Лучкина Владимира Николаевича к ООО "Атлант Моторос" о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лучкина В. Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия
установила:
Лучкин В. Н. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 07 июля 2017 года между истцом и ООО "Атлант Моторс" заключен договор купли-продажи N АТГМ000142, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Fiat Ducato, 2017 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова белый неметаллик.
Согласно договору купли-продажи и сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года.
10 ноября 2018 года истец обратился к ответчику в связи с тем, что его автомобиль не заводился. Для проведения диагностики, был составлен заказ- наряд N АТГМС14355 от 10.11.2018 на сумму 14 605 рублей, из которых 12 155 рублей - стоимость работ, 2 450,69 рублей - стоимость дополнительных материалов. По результатам проведенной диагностики сотрудник автосервиса сообщил ему, что указанная неисправность произошла ввиду выхода из строя топливных форсунок, однако письменного подтверждение не представил. Ему был представлен предварительный заказ наряд N АТГМС14355 от 10.11.2018 с внесенными изменениями. Согласно новому заказ-наряду, общая стоимость ремонта с учетом выявленных повреждений составляла 112 475 рублей 69 копеек, из них 94 930 рублей 69 копеек - стоимость материалов, 17 545 рублей - стоимость работ.
На его заявление от 12.12.2018 о проведении гарантийного ремонта был дан ответ о том, что выход из строя форсунок не относится к гарантийному случаю и предложено произвести ремонт на коммерческой основе, на что он согласился. По завершении ремонта ему для оплаты был представлен заказ-наряд N АТГМС14355 от 26.12.2018, в котором содержались наименования работ, которые он не заказывал. Так, в данный заказ-наряд от 26.12.2018 были включены работы по проведению диагностики, которые с ним не оговаривались, а именно: N 5 - выполнение экспертизы стоимостью 15 000 рублей и N 6 - прописывание форсунок стоимостью 2 800 рублей. Кроме того, выполнение экспертизы само себе предполагает диагностику ДВС, ТНВД Ducato - с.у., снятие и установку форсунок из чего следует, что ответчик дважды включил в заказ-наряд оплату за одну и ту же услугу. Истец полагает, что включенные в заказ-наряд NАТГМС 14355 от 26.12.2018 услуги по выполнению экспертизы стоимостью 15 000 рублей и прописывание форсунок стоимостью 2 800 рублей являются навязанными услугами, поскольку письменного согласия на их выполнение, как этого требует ч. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", он не давал.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Атлант Моторс" стоимость навязанных услуг в размере 17 800 рублей, взыскать с ООО "Атлант Моторс" стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по диагностике ДВС в размере 1 100 рублей, взыскать с ООО "Атлант Моторс" неустойку в размере 3% от стоимости не оказанных услуг по диагностике с 15.12.2018 года в сумме 1100 руб., проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1293 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, взыскать с ООО "Атлант Моторс", штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Лучкина Владимира Николаевича отказано.
Не согласившись с решением суда, Лучкин В. Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца отсутствовало право ссылаться на недостатки оказанной услуги, ввиду ее оплаты без заявления каких-либо претензий, указывая на то, что он противоречит ст.16 Закона РФ " О защите прав потребителей" в соответствии с которой потребителю предоставлено право либо отказаться от оплаты услуг выполненных без его согласия, либо оплатить их и потребовать от продавца возврата денежных средств.
Обращает внимание, что в акте сдачи-приемки работ N 4 к заказ-наряду не указано количество экземпляров, в котором он составлен, а также сведений о получении указанного акта истцом, отсутствует оттиск печати ООО "Атлант Моторс". Согласно его тексту он не является приложением 4 к заказ-наряду от 10.11.2018.
Полагает, что копия указанного акта сдачи-приемки работ не могла быть положена в основу решения суда.
Указывает на то, что вывод суда о незаявлении истцом претензий в день приемки работ не находит подтверждения в материалах дела.
Обращает внимание на то, что подписывая заказ-наряд, заказчик и поставщик согласовали твердую фиксированную стоимость работ, а также их перечень. Однако, работы по прописыванию форсунок с заказчиком согласованы не были, а работы по выполнению экспертизы проведены при наличии отказа заказчика, который указан в отчете механика, представленном ответчиком. Заказчик проводит работы по диагностике топливной системы стоимостью 15 000 рублей и факт проведения работ без письменного согласия заказчика подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Полагает необоснованным вывод суда о несостоятельности доводов истца о том, что услуги, а именно "прописывание форсунок" стоимостью 2 800 рублей и "выполнение экспертизы" стоимостью 15 000 рублей были ему навязаны.
Указывает, что данный вывод противоречит ч.5 ст.709 ГК РФ и ч.3 ст.16 Закона РФ " О защите прав потребителей".
В жалобе также отмечается, что суд не дал оценку факту нарушения прав истца на получение результата оказанной услуги. Таким образом, полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании 1100 рублей за диагностику ДВС, результат которой не представлен до настоящего времени.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Лучкина В.Н.- Лучкина Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено, что в период действия гарантийного срока, установленного на автомобиль Fiat Ducato, 2017 года выпуска, 10 ноября 2018 года истец обратился к ответчику в связи с тем, что его автомобиль не заводился.
Для проведения диагностики, был составлен заказ- наряд N АТГМС14355 от 10.11.2018 на сумму 14 605 рублей, из которых 12 155 рублей - стоимость работ, 2 450,69 рублей - стоимость дополнительных материалов. По результатам проведенной диагностики сотрудник автосервиса сообщил ему, что указанная неисправность произошла ввиду выхода из строя топливных форсунок
Был составлен предварительный заказ наряд N АТГМС14355 от 10.11.2018 с внесенными изменениями. Согласно новому заказ-наряду общая стоимость ремонта с учетом выявленных повреждений составляла 112 475 рублей 69 копеек, из них 94 930 рублей 69 копеек - стоимость материалов, 17 545 рублей - стоимость работ.
В наименование дополнительных работ были включены диагностика ДВС 1100 руб., проверка топливных форсунок 4400 руб. и иные работы, а также стоимость материалов.На заявление истца от 12.12.2018 года о проведении гарантийного ремонта был дан ответ о том, что выход из строя форсунок не относится к гарантийному случаю и предложено произвести ремонт на коммерческой основе, на что он согласился. Данный ремонт был выполнен.
По завершении ремонта ему для оплаты был представлен заказ-наряд N АТГМС14355 от 26.12.2018, в котором содержались наименования работ, которые он не заказывал. Так, в данный заказ-наряд от 26.12.2018 были включены работы по проведению диагностики ДВС -1100 руб., выполнение экспертизы, стоимостью 15 000 рублей и N 6 - прописывание форсунок стоимостью 2 800 рублей и другие.
Истцом представлен его экземпляр акта, подписанный обеими сторонами в котором содержится указание на выполнение ряда работ и отметка о том, что результат диагностики ДВС ему не представлен, а также то, что предмет экспертизы ему не сообщен, его согласие на данную экспертизу не получено, копия экспертизы ему не представлена.
Экземпляр данного акта, представленный ответчиком таких отметок не содержит.
Работы приняты истцом в полном объеме, без каких либо оговорок, и оплачены, автомобиль был выдан клиенту.
Таким образом, из акта, подписанного обеими сторонами, следует, что разъяснения по объему и стоимости выполненных работ получены, работы приняты, претензии отсутствуют.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 781, 783,730 ГК РФ и исходил из того, что из предварительного заказа наряда от 10 ноября 2018 года следует, что объем и цена работ и материалов является неокончательной. При этом заказчик дал предварительное согласие в случае необходимости проведения диагностических работ, требующих демонтажа, разборки сборки узлов, электронных блоков и систем, а также гарантировал оплату данных работ.
Исходя из текста претензии, направленной истцом ответчику 4 декабря 2018 года следует, что истец был осведомлен о необходимости проведения дополнительных работ по диагностике форсунок на стенде. Однако, каких либо требований о расторжении договора, отказе от исполнения договора не заявлял. Принял и оплатил все произведенные работы без каких либо оговорок и претензий 26 декабря 2018 года (л.д. 105-106). Претензия с несогласием с выполнением работ и их оплатой была подана им в марте 2019 года.
Таким образом, поскольку акты от 26 декабря 2020 года не содержат указание на наличие недостатков оказанной услуги, суд правомерно указал, что истец после его подписания не вправе сослаться на наличие недостатков оказанной услуги.
Доводы истца о том, что спорные услуги были ему навязаны ответчиком, суд правомерно отклонил, указав, что выполнение работ по диагностике ДВС, работ по диагностики на стенде форсунок, перепрограмированию форсунок было необходимо для проведения работ по ремонту автомобиля, а не обуславливало заключение договора. Все работы были выполнены, истец их принял и оплатил.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости навязанных услуг в размере 17 800 рублей и стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по диагностике ДВС в размере 1 100 рублей.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, в том числе прав истца как потребителя, в удовлетворении производственных от основных требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также отказано.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда допускается при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае, как верно указал суд, требований о расторжении договора, отказе от исполнения договора истец не заявлял, напротив, принял и оплатил все произведенные работы без каких либо оговорок и претензий 26 декабря 2018 года (л.д. 105-106),
Доводы жалобы о том, что в акте сдачи-приемки работ N 4 к заказ-наряду не указано количество экземпляров, в котором он составлен, а также сведений о получении указанного акта истцом, отсутствует оттиск печати ООО "Атлант Моторс" и согласно его тексту он не является приложением 4 к заказ-наряду от 10.11.2018, выводов суда не опровергают, учитывая, что принадлежность подписи Лучкину В.Н. в данном акте, представленном ответчиком, истцом по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований полагать указанный документ ненадлежащим доказательством, не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что работы по прописыванию форсунок с заказчиком согласованы не были, а работы по выполнению экспертизы проведены при наличии отказа заказчика, который указан в отчете механика, представленном ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку истец был осведомлен о необходимости проведения дополнительных работ по диагностике форсунок на стенде.
Ответчиком в подтверждение своих возражений представлен акт выполненных работ от 24 ноября 2018 года свидетельствующий о том, что работы по диагностике топливного насоса и четырех форсунок по заказу ООО "Атлант Моторс" были произведены Д., и приняты ООО "Атлант Моторс", их стоимость составила 15000 руб.
Из результатов диагностики представленных ИП Д. следует, что форсунки не исправны, при установке форсунок на стенде не создается давление, причина неисправности большое количество обратного слива топлива, тесты проводились на оборудовании Stardex. Также выданы рекомендации по ремонту - заменить 4 форсунки топливный фильтр, а также произвести чистку системы (бак, трубки) (л.д.96). Также представлены скриншоты страниц результатов диагностики автомобиля.
Доводы истца о том, что включенные в заказ-наряд NАТГМС 14355 от 26.12.2018 услуги по выполнению экспертизы стоимостью 15 000 рублей и прописывание форсунок стоимостью 2 800 рублей, являются навязанными услугами, поскольку письменного согласия на их выполнение, как этого требует ч. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", он не давал, сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
По делу установлено, что заказчик Лучкин В.Н. дал предварительное согласие в случае необходимости проведения диагностических работ, требующих демонтажа, разборки сборки узлов, электронных блоков и систем, а также гарантировал оплату данных работ, а после проведенных работ при их принятии претензий по качеству ответчику ООО "Атлант Моторс" не заявил, так же как и не заявил о том, что ему были оказаны навязанные без его согласия какие либо услуги и добровольно произвел оплату оказанных ему услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучкина В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
