Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-5425/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-5425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хусаинова Р.Б., Хусаинова Ф.Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Хусаинов Р.Б. обратился в суд с иском к Хусаинову Ф.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: ... применении последствий его недействительности путем исключения из ЕГРН записи государственной регистрации права на указанную квартиру в отношении Хусаинова Ф.Б.; прекращения право собственности Хусаинова Ф.Б. на квартиру N ..., возвращения в собственность Хусаиновой Н.С.; о включении в наследственную массу квартиру N ...; признании за Хусаиновым Р.Б. права собственности в порядке наследования на указанную квартиру; взыскании с Хусаинова Ф.Б. в пользу Хусаинова Р.Б. расходов по оплате государственной пошлины в размере 15019 рублей.
Требования мотивированы тем, что ... умерла мать истца ФИО1 .... После ее смерти открылось наследство в виде .... 01 марта 2013 года нотариусом Журавлевой У.В. удостоверено завещание, которым ФИО1 все свое имущество, а также имущественные права завещала истцу. При этом, в силу того, что завещатель к моменту составления завещания практически полностью потеряла зрение, а кроме того не умела читать, писать, не знала русского языка и разговаривала исключительно на татарском языке, завещание удостоверялось при участии переводчика и рукоприкладчика. К моменту смерти завещание не было отменено или изменено завещателем. После смерти матери истец в установленный законом срок обратился к нотариусу Журавлевой У.В. с заявлением о принятии наследства. Кроме истца наследниками первой очереди также являлись Хусаинов Ф.Б., Хусаинова Ф.Б. 29 ноября 2018 истцу из выписки ЕГРН стало известно, что право собственности на квартиру с 30 декабря 2013 года зарегистрировано за братом Хусаиновым Ф.Б. Со слов ответчика стало известно, что наследодатель подарила спорную квартиру ответчику сама. Считает, что подарить квартиру она не могла, так как при жизни имела с сыном конфликтные отношения, в силу чего сознательно лишила его наследства. Уход и заботу о наследодателе осуществляла семья истца. До приобретения спорной квартиры ФИО1 проживала с истцом и его семьей. Более того, в силу возраста, болезни и неграмотности ФИО1 не могла совершить дарение в простой письменной форме.
Хусаинов Ф.Б. в свою очередь предъявил встречные исковые требования к Хусаинову Р.Р., нотариусу Журавлевой У.В. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ... умерла его мать ФИО1 ... ФИО1 составлено завещание, согласно которому завещала Хусаинову Р.Б. все имущество. Считает, что завещание составлено в отсутствие воли наследодателя в силу физического состояния, поскольку наследодатель при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий, так как с начала 2013 года ФИО1 насильно удерживалась Хусаиновым Р.Б. в его квартире, он длительное время ограничивал ее в питании и в лекарственных препаратах, применял к ней насилие.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года исковые требования Хусаинова Р.Б. удовлетворены частично.
Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 21 декабря 2013 года между ФИО1 и Хусаиновым Ф.Б., признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Хусаинова Ф.Б. на квартиру, расположенную по адресу: ...; квартира, расположенная по адресу: ..., включена в наследственную массу.
С Хусаинова Ф.Б. в пользу Хусаинова Р.Б. взыскана государственная пошлина в размере 15019 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хусаинова Р.Б. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Хусаинова Ф.Б. отказано.
С таким решением суда не согласился Хусаинов Р.Б., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе Хусаинов Ф.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Хусаинова Р.Б. Бензенко А.Ю., поддержавшую доводы поданной ими апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ....
... ФИО1 умерла.
В материалы дела представлен заключенный между ФИО1 и Хусаиновым Ф.Б. договор дарения от 21 декабря 2013 года, которым ФИО1 подарила своему сыну Хусаинову Ф.Б. принадлежащую ей квартиру.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Оспаривая договор дарения, в обоснование своих требований Хусаинов Р.Б. ссылался на то, что его мать ФИО1 не могла собственноручно подписать его, поскольку была неграмотна и имела глазное заболевание.
Для проверки доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению N 1742/2-2-1.1 от 26 сентября 2019 года подпись от имени ФИО1 расположенная справа от записи фамилии, имени, отчества "ФИО1" под печатным текстом договора дарения от 21 декабря 2013 года выполнена не самой ФИО1, а кем-то другим.
Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, доводов о несогласии с ним апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что волеизъявление ФИО1 на отчуждение спорной квартиры отсутствовало, договор дарения от 21 декабря 2013 года ею не подписан, что влечет его ничтожность, обоснованно удовлетворил требование Хусаинова Р.Б. о признании сделки недействительной, включив спорное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1
В этой связи приведенный в апелляционной жалобе довод о совершении ФИО1 действий по отчуждению объекта дарения и по государственной регистрации перехода права собственности, что свидетельствуют о наличии волеизъявления ФИО1 на дарение принадлежащей ей квартиры, судебной коллегией признается несостоятельным.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом Хусаиновым Р.Б. срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.
В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что об оспариваемой сделке Хусаинов Р.Б. узнал 29 ноября 2018 года.
Поскольку исковое заявление подано в суд 29 апреля 2019 года, установленный положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек.
Ссылка Хусаинова Ф.Б. на то, что об оспариваемой сделке Хусаинов Р.Б. узнал в феврале 2014 года, надлежащими доказательствами не подтверждена. Свидетельские показания Хусаинова Р.Ф. и Хусаиновой А.Ф. такими доказательствами не являются, поскольку указанные свидетели являются детьми Хусаинова Ф.Б., а потому заинтересованы в исходе дела. Более того, у Хусаиновой А.Ф. неприязненные отношения с Хусаиновым Р.Б.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
01 марта 2013 года ФИО1 на случай своей смерти распорядилась всем своим имуществом путем совершения завещания в пользу сына Хусаинова Р.Б.
Указанное завещание записано со слов ФИО1 удостоверено нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ Журавлевой У.В.
Сам текст завещания переведен с русского языка на татарский язык ФИО1 переводчиком Хисматуллиной Р.Р., поскольку завещание не может быть прочитано ФИО1 лично ввиду ее неграмотности. Ввиду болезни и неграмотности ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась Ягафарова Э.Р. При этом в нем имеется отметка о разъяснении завещателю содержания статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Названное законоположение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая встречные требования Хусаинова Ф.Б. в данной части, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, им не представлено.
Принимая во внимание несогласие Хусаинова Ф.Б. с принятым судом решением, выразившееся в подаче апелляционной жалобы, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 11 марта 2020 года о назначении заочной (посмертной) судебной психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Республиканской клинической психиатрической больнице.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08 мая 2020 года N 384 Хусайнова Н.С. при жизни обнаруживала признаки органического заболевания ... Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенной 21 мая 2013 года операции по поводу ..., наличии у нее с октября 2013 года ..., .... Однако на интересующий суд период времени (01 марта 2013 года) указанные изменения психической деятельности у ФИО1 были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимала юридические особенности сделки и прогнозировала её последствия, что подтверждается свидетельскими показаниями, а так же справкой МЗ РБ РПБ N 2 от 22 февраля 2013 года о том, что на момент осмотра у ФИО1 психических расстройств не выявлено. Поэтому в период подписания завещания 01 марта 2013 года ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией приведенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не было добыто судом первой инстанции.
Заключение экспертизы не противоречит иным доказательствам, которые были исследованы судом, в частности, показаниям свидетелей, являющимися незаинтересованными лицами в исходе спора, из показаний которых следует, что у ФИО1 не имелось признаков неадекватного поведения, нарушений памяти. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом по встречному иску Хусаиновым Ф.Б. суду представлено не было.
Убедительных данных о наличии временного психического расстройства у ФИО1 судом не получено.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, не установив предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса завещания, составленного ФИО1 судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску суду не были представлены доказательства нахождения ФИО1 в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления.
Доводы апелляционной жалобы Хусаинова Ф.Б. о том, что в момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку опровергаются представленным в материалы дела заключением экспертов.
Учитывая изложенное, в порядке статей 94 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хусаинова Ф.Б. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканской клинической психиатрической больницы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 500 руб.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Хусаинова Р.Б. о признании права собственности на спорную квартиру.
В данной части, ссылаясь на нормы статей 1148, 1149 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что завещание ФИО1 ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. При этом сведений о том, кто из наследников заявил о своей обязательной доле, не имеется.
Между тем согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Это означает, что суд не вправе делать какие-либо суждения и выводы, по которым истец не заявлял требования или не приводил какие-либо основания данных требований в исковом заявлении.
Из материалов дела усматривается, что истцом по встречному иску Хусаиновым Ф.Б. был избран способ защиты своего права путем оспаривания завещания. Исковые требования об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, о праве собственности в порядке наследования на все имущество либо на его часть, в том числе на обязательную долю ни Хусаиновым Ф.Б., ни Галиевой Ф.Б., ни кем-либо другим не предъявлялись.
При таком положении суд первой инстанции не вправе был делать суждения о наличии обязательной доли в наследстве ФИО1, поскольку такое процессуальное действие направлено на принятие решения за пределами исковых требований, что не соответствует правилам статьи 196 ГПК РФ и по существу предрешает возможный спор о принятии наследства, который в настоящем деле не заявлен.
Предъявляя иск о признании договора дарения квартиры недействительным, Хусаинов Р.Б. просил применить последствия признания сделки недействительной, прекратив право собственности Хусаинова Ф.Б. на квартиру и признании права собственности на нее за Хусаиновым Р.Б.
Следовательно, учитывая, что договор дарения дома по иску Хусаинова Р.Б. признан недействительным, завещание, составленное умершей ФИО1 в пользу Хусаинова Р.Б., не отменено и соответствует закону, Хусаинов Р.Б. своевременно, в шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, у суда не имелось законных препятствий для применения последствий признания сделки недействительной в виде признания права собственности на квартиру за Хусаиновым Р.Б.
Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хусаинова Р.Б. о признании за ним права собственности на квартиру ... подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Хусаинова Р.Б. о признании права собственности на квартиру N ....
В отмененной части принять новое решение, которым признать за Хусаиновым Р.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова Ф.Б. - без удовлетворения.
Взыскать с Хусаинова Ф.Б. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканской клинической психиатрической больницы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 500 руб.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка