Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5425/2020, 33-119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-119/2021
от 19 января 2021 года N 33-119/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чебоксаровой Л.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.10.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столярова В.Г., судебная коллегия
установила:
14.07.2020 Чебоксарова Л.А. на основании договора купли-продажи приобрела у Никишина А.Е. автомобиль Ниссан Жук, VIN N..., 2012 года выпуска, уплатив за него 460 000 рублей.
17.07.2020 Чебоксарова Л.А. обратилась в ООО "Евразия Моторс" с целью оказания услуги по диагностике приобретенного автомобиля, по результатам которой выявлены недостатки, даны рекомендации о необходимости замены воздушного и салонного фильтров, ЗТК, промежуточного рулевого вала, крепежа защиты, установлено, что автомобиль восстанавливался после ДТП, лобовое и заднее стекла заменены, детали кузова после ремонта установлены некорректно, передние двери задевают за передние крылья, кузов машины ремонтировался и неоднократно окрашивался, в салоне и перчаточном ящичке обнаружено битое стекло, фары головного света запаяны, снизу по крыльям не подогнаны пластиковые расширители арок, закрашены и оторваны накладки порогов и резиновые уплотнители дверей, некоторые электронные блоки не читаются сканером из-за некорректного вмешательства в электронику автомобиля.
21.07.2020 Чебоксарова Л.А. направила в адрес Никишина А.Е. претензию, просила расторгнуть договор купли-продажи от 14.07.2020, вернуть денежные средства в размере 460 000 рублей.
03.08.2020 указанная претензия получена продавцом.
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", ссылаясь на то, что автомобиль передан Чебоксаровой Л.А. с недостатками, о которых продавец не поставил ее в известность, в нарушение Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 не сообщил покупателю о том, что в автомобиле устранялись недостатки, обратилась в суд с иском к ИП Никишину А.Е., просила расторгнуть договор купли-продажи от 14.07.2020, взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере 460 000 рублей, расходы по диагностике машины в размере 2 890 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате товара в размере 4 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате товара за каждый день просрочки в размере 4 600 рублей, начиная с 16.08.2020 по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Чебоксарова Л.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее суду пояснял, что Никишин А.Е. обладает статусом индивидуального предпринимателя, занимается продажей автомобилей, в связи с чем возникшие правоотношения подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, согласно которому покупатель должен быть предупрежден о наличии недостатков в письменной форме.
В судебное заседание ответчик Никишин А.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Чебоксаровой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Чебоксарова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что при заключении договора купли-продажи продавец не поставил её в известность о наличии недостатков в продаваемом товаре, которые могли быть выявлены только путем проведения диагностики, так как она не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения наличия таких дефектов. Из-за имеющихся в автомобиле неисправностей она не смогла пройти технический осмотр и поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 421, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что Чебоксарова Л.А. согласилась приобрести бывший в употреблении автомобиль у лица, который не является его единственным владельцем и который не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД; действуя добросовестно и осмотрительно, истица при приёмке автомобиля имела возможность своевременно обнаружить большую часть недостатков, которые не являлись скрытыми, и самостоятельно из открытых источников получить сведения об участии автомобиля в ДТП. При этом суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Правильным является и вывод суда о том, что к рассматриваемому спору не подлежат применению нормативные-правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку суду не представлено доказательств, дающих основание полагать, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей.
С учетом изложенного на правоотношения сторон распространяются общие нормы гражданского законодательства.
Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункте 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В заседании суда апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столяров В.Г. признал те обстоятельства, что недостатки автомобиля, обнаруженные покупателем, могут быть устранены и не являются применительно к закону существенными, поэтому проведение по делу экспертизы для разрешения вопроса о моменте возникновения этих недостатков, расходах и временных затратах на их устранение нецелесообразно.
Данное признание занесено в протокол судебного заседания, принято судебной коллегией и в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободило ответчика от необходимости доказывания обстоятельств того, что недостатки не являются существенными.
Поскольку приведенные в пункте 2 статьи 450 в пункте 2 статьи 475 ГК РФ условия, необходимые для расторжения договора купли-продажи автомобиля не соблюдены, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по причине выявленных недостатков истец не имеет возможность получить диагностическую карту с положительным результатом, в отсутствие которой невозможно получить полис ОСАГО и зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, на правильность принятого решения не влияет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что недостатки являются неустранимыми, в то же время обязанность по поддержанию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии возложена на его владельца (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда противоречат пункту 11 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует правоотношения в сфере защиты прав потребителей и к рассматриваемому спору не применим.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксаровой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
