Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-5425/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Мариной С.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сныткина Лаврентия Игоревича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сныткину Лаврентию Игоревичу к Перепочаеву Вячеславу Андреевичу о взыскании денежных средств в сумме 578200,00 рублей, оплаченных по договорам найма жилого помещения в период с 20.08.2014 года по 21.03.2019 года, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Верещака В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по ордеру адвоката Перепочаева А.Б., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сныткин Л.И. обратился в суд с иском к ответчику Перепочаеву В.А., указав, что решением Московского районного суда города Калининграда от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Перепочаева В.А. к нотариусу Макуниной К.Р. и к нему о признании незаконными действий нотариуса, признании права собственности на имущество в порядке наследования, было отказано, признаны недействительными: завещание N от 17 апреля 2014 года от имени О. на имя Перепочаева В.А.; доверенность N от 17 апреля 2014 года на имя Ф., договор купли -продажи от 06 июня 2014 года 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между О. в лице Ф. и Перепочаевым В.А., за ним признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 63,1 кв.м., в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 5 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На 23.01.2019 год он является собственником жилого помещения - квартиры площадью 63.1 кв.м. по адресу: <адрес>, другого жилья не имеет.
Вместе с тем, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Перепочаев В.А. ДД.ММ.ГГГГр. (собственник 1/3) и его дочь - В. ДД.ММ.ГГГГр., с имеющейся задолженностью по коммунальным платежам на 01.01.2019 года - 81 260 руб. 38 коп.
По причине не исполнения Перепочаевым В.А. решения суда, им в адрес ответчика 13.02.2019 года почтовым отправлением направлена претензия от 12.02.2019 года с просьбой добровольно, во внесудебном порядке выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета в срок до 25.02.2019 года, совместно с дочерью Дарьей.
Вместе с тем, Перепочаев В.А. поданную им претензию проигнорировал.
Перепочаев В.А. с момента смерти его матери О. (с 16 августа 2014 года) всячески препятствовал и препятствует по настоящее время осуществлению его права на данное жилое помещение.
Так, с 16 августа 2014 года он многократно предпринимал попытки войти в жилое помещение для вступления в наследство, в том числе и на всё имущество, принадлежащее на тот момент его близким, покойным родственникам: О. (мать, умерла 16.08.2014 г.), А. (бабушка, умерла 22.03.2014 г.), П. (родной брат бабушки, умер 01.04.2014 г.), которые до своей смерти совместно проживали по указанному выше адресу и вели общее хозяйство.
Факты создания ему ответчиком препятствий в пользовании квартирой и остальным имуществом его семьи подтверждаются многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел.
По указанным причинам он был лишен права проживания и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем был вынужден осуществлять наём жилого помещения (однокомнатной квартиры), принадлежащей гр. Р., расположенной по адресу: <адрес>.
По договорам найма за период с 20 августа 2014 года по 21.03.2019 года им было выплачено 578 200 рублей.
Так же полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, который он оценивает в размере 300 000 рублей. Перепочаев В.А. лишил его возможности общения с матерью перед её смертью, надругался над чувствами и памятью о семье, на протяжении 5 лет лишал его возможности пользоваться имуществом.
Полагает, что действия Перепочаева В.А. повлияли на преждевременную смерть его родственников - бабушки А., дедушки П. и матери О.
С учетом изложенного, просил снять с регистрационного учета и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Перепочаева В.А., его дочь В., взыскать с Перепочаева В.А. в его пользу денежные средства в сумме 578 200 рублей, оплаченные по договорам найма жилого помещения в период с 01.09.2014 года по 31.03.2019 года, денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Сныткин Л.И. в лице представителя по доверенности Верещака В.В. отказался от исковых требований, предъявленных к Перепочаеву В.А. в его интересах и интересах несовершеннолетней В.ДД.ММ.ГГГГр. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с добровольным выездом ответчиков из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета, данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением Московского районного суда гор. Калининграда от 08.08.2019 года.
Рассмотрев остальные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истей просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а мотивированы голословными и ничем не подтвержденными устными пояснениями стороны ответчика. При этом, в протоколе судебного заседания от 30.07.2019-08.08.2019 года пояснения представителей со стороны истца и свидетелей отражены неверно, не полно, с искажениями, что явилось основанием для подачи замечаний на протокол судебного заседания. По доводам, изложенным в иске, подробно перечисляя имеющиеся в деле письменные доказательства, с учетом пояснения свидетелей, настаивает на том, что неправомерными действиями ответчика Перепочаева В.А. по удержанию единственного для истца жилья ему причинен вред в виде убытков по найму иного жилого помещения на общую сумму 578200 рублей. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, считая, что ответчик неправомерно лишил его возможности общаться с матерью перед ее смертью, надругался над чувствами и памятью о его семье, длительное время лишал его возможности пользоваться наследственным имуществом. При этом, преждевременную смерть бабушки и дедушки, а также матери, он также связывает с неправомерными и незаконными действиями Перепочаева В.А. По его мнению, суд не дал должной оценки всем имеющимся в деле доказательствам, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела N 2-69/2019, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела, не отразил результаты оценки доказательств в решении, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в апелляционном порядке.
Истец, ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2018 года по делу N 2-69/2018, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, истец Сныткин Л.И. является сыном О., других наследников первой очереди не имеется.
О. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, оставшаяся доля квартиры (по 1/3) принадлежала на праве собственности ее матери О. -А., умершей 22 марта 2014 года и ее брату -Л., умершему 01 апреля 2007 года.
После смерти родственников О. наследственные права на долю в праве на квартиру не оформляла, однако проживала в квартире и пользовалась ею.
17 апреля 2014 года от имени О. удостоверено завещание, по которому О. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Перепочаеву В.А.
Одновременно с завещанием, 17 апреля 2014 года О. выдала доверенность на имя Перепочаева В.А. на предоставление ее интересов по вопросу наследственного дела ее умерших родственников А. и Дурнева для принятия после них наследства, а также выдала доверенность Ф., которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру и приобрести для нее за цену и условиях по своему усмотрению жилой дом в <адрес>.
По договору купли-продажи от 06 июня 2014 года О. продала принадлежащую ей 1/3 долю в праве на квартиру Перепочаеву В.А., который в квартире зарегистрировался вместе со своей дочерью В. - ДД.ММ.ГГГГ.
16 августа 2014 года О. умерла.
Сныткин Л.И. и Перепочаев В.А., полагая себя наследниками О., в течение шести месяцев обратились к нотариусу с заявлением о выдаче наследства о праве на наследство по закону и по завещанию соответственно.
Между наследниками возник спор о праве, в связи с чем они обратились в суд.
Решением Московского районного суда гор. Калининграда от 30.07.2018 года Перепочаеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нотариусу Макуниной К.Р. и Сныткину Л.И. о признании незаконным бездействия нотариуса, выразившегося в невыдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти О., обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти О. в виде 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>; признании О. принявшей наследство в виде 1/3 доли указанной квартиры после смерти А. и Л., а всего 2/3 доли, признании права собственности на наследственное имущество в виде 2/3 долей в праве на данное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, удовлетворены встречные исковые требования Сныткина Л.И. - признаны недействительным завещание от 17.04.2014 года, выданное О. на имя Перепочаева В.А., доверенность, выданная О. на имя Ф.; договор купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между О. в лице Ф. и Перепочаевым В.А.; за Сныткиным Л.И. признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда о 05.12.2018 года данное решение оставлено без изменения.
Указывая на то, что Перепочаев В.А. препятствовал ему пользоваться спорным жилым помещением в период с 20.08.2014 года по 21.03.2019 года, истец Сныткин Л.И. заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств за поднаем иного жилья в указанный период в сумме 578200 рублей, а также компенсации морального вреда 300000 рублей, полагая, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 15 ГК РФ, учитывая, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Сныткиным Л.И. не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает несостоятельными возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для возмещения ответчиком убытков, связанных с наймом жилья.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснений, приведенных в пп. 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как верно установил суд, истец Сныткин Л.И. в спорной квартире до момента смерти своей матери не проживал и не был в ней зарегистрирован.
В подтверждение возникновения убытков в размере 578200 руб. истцом представлены договоры найма жилого помещения за период с 20 августа 2014 года по 01 января 2019 года, согласно которым Сныткину Л.И. (нанимателю) собственником помещения Р. передано в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, для проживания в нем за плату.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в указанный период (период найма) истец зарегистрирован с 21.11.2003 года по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Доказательств невозможности использования жилого помещения в г. Калининграде по месту регистрации истца в материалах дела не имеется.
После смерти матери истца О. между истцом и ответчиком Перепочаевым В.А. возник спор о праве на наследственное имущество в виде квартиры, который был разрешен решением суда от 30 июля 2018 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2018 года.
29 июня 2019 года стороны заключили мировое соглашение, которое является актом приема-передачи квартиры, по которому Перепочаев В.А. квартиру сдал, а Сныткин Л.И. ее принял.
При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Сныткиным Л.И. не были предоставлены достаточные и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о том, что заявленные им убытки в виде расходов по найму жилья адресу: <адрес>, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который был зарегистрирован в спорной квартире и считал себя ее законным владельцем на основании договора купли-продажи от 06 июня 2014 года, а также завещания на его имя от 17 апреля 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, доводы жалобы не опровергают приведенных выводов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно судом оставлено без удовлетворения.
В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка