Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-5425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-5425/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Комтек Плюс" Ермолина И.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года, которым исковые требования Давидович О.В. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи с доставкой от 20 мая 2016 года N 9, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Комтек Плюс" и Давидович О.В..
С общества с ограниченной ответственностью "Комтек Плюс" в пользу Давидович О.В. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, убытки в размере 7471 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 15 000 рублей, штраф в размере 308 735 рублей 57 копеек.
На общество с ограниченной ответственностью "Комтек Плюс" в связи с расторжением договора купли-продажи с доставкой от 20 мая 2016 года N 9 и возвратом бассейна продавцу (изготовителю) возложена обязанность демонтировать бассейн "ОНЕГО", установленный на земельном участке по адресу: <адрес>, убрав его с территории данного земельного участка с приведением территории в месте его расположения в надлежащий вид путем засыпки котлована грунтом и выравнивания.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Комтек Плюс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9574 рублей 71 копейки.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Комтек Плюс" к Давидович О.В. отказано.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Комтек плюс" на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-168/2019: 21 728 рублей - в счет оплаты строительно-технической экспертизы, 12 416 рублей - в счет оплаты товароведческой экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Комтек Плюс" Ермолина Д.И., Зуевской Т.В., Давидович О.В., судебная коллегия
установила:
20 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Комтек Плюс" (далее ООО "Комтек Плюс", общество) (продавец) и Давидович О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи бассейна с доставкой N 9, по условиям которого продавец обязуется в течение 14 дней с момента внесения предоплаты изготовить и поставить прямоугольный цельный бассейн "ОНЕГО" из стеклопластика длиной 6 м, RAL N 5012 с утеплением ППУ, стоимостью 363 000 рублей, а покупатель - принять его и оплатить (л.д. 7-8).
В этот же день в соответствии с пунктом 3.1 договора Давидович О.В. внесла предоплату в размере 300 000 рублей (л.д. 8 о.с.).
21 июля 2016 года ООО "Комтек Плюс" произведена доставка и установка бассейна.
9 августа 2016 года Давидович О.В. обратилась к ответчику с претензией о замене товара в связи с наличием в нем дефекта в виде трещин (л.д. 10).
В соответствии с актом приема-передачи товара от 21 сентября 2016 года истцу поставлен и установлен новый бассейн "ОНЕГО" стоимостью 300 000 рублей. Согласно пункту 3 акта продавец произвел работы по монтажу бассейна и комплектующего оборудования за свой счет (л.д. 9).
11 октября 2016 года Давидович О.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и причиненных убытков (л.д. 11).
Указывая на наличие дефектов в изделии (вздутия, ненадлежащая установка), исключающих его эксплуатацию, 24 мая 2017 года Давидович О.В. обратилась к ООО "Комтек Плюс" с претензией о выплате в течение 10 дней со дня получения претензии неустойки в размере 300 000 рублей (л.д. 13-14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" от 16 августа 2018 года N 00126/2018, чаша бассейна поражена проблемой осмоса, что привело к образованию пор и микротрещин; теплоизоляция напыляемым ППУ подлежит замене, поскольку непригодна (имеет трещины, сколы, толщину ниже требуемой); установка бассейна в котлован выполнена выше требуемой глубины заложения, засыпка пазух выполнена песком и ПГС без добавления цемента, геотекстиль уложен не вплотную к чаше бассейна. Указанные недостатки являются существенными, бассейн по техническому состоянию не пригоден к эксплуатации и подлежит демонтажу. Стоимость работ по устранению недостатков, возникших при монтаже бассейна, составляет 525 528 рублей (л.д. 17-31).
Ссылаясь на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 16 октября 2018 года Давидович О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Комтек плюс", в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи от 20 мая 2016 года N 9, обязать ответчика демонтировать бассейн, убрав его с территории земельного участка с приведением территории в месте его расположения в надлежащий вид путем засыпки котлована грунтом и выравнивания, взыскать с общества уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, убытки в размере 74 711 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 15 000 рублей, штраф.
Не согласившись с исковыми требованиями Давидович О.В., ООО "Комтек Плюс" обратилось в суд со встречным иском к Давидович О.В. о взыскании задолженности в размере 157 742 рублей 86 копеек, расходов по установке изделия в размере 141 733 рублей 51 копейки, стоимости материалов в размере 40 779 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5307 рублей 02 копеек.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Давидович О.В. и ее представитель по доверенности Гаврилов С.Ю. уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ООО "Комтек Плюс" Ермолин Д.И., Зуевская Т.В. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Комтек Плюс" Ермолин Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обнаруженные в мае 2017 года истцом недостатки товара являются эксплуатационными. Полагает выводы судебной экспертизы ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договор подряда ООО "Комтек Плюс" с Давидович О.В. не заключал, признание таковым акта приема-передачи чаши бассейна неправомерно. Считает, что истцом не исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи, в связи с чем задолженность по договору подлежит взысканию с Давидович О.В. в пользу общества. Ссылается на неправильный расчет взысканной судом неустойки, невозможность взыскания за период после 21 сентября 2016 года в связи с соглашением сторон о поставке более дорогого бассейна в счет просрочки исполнения обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 27, 28, 34 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что со стороны ответчика (продавца) имело место нарушение условий договора, обнаруженные дефекты относятся к производственным, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Давидович О.В. требований, правомерно отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с заключениями судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) от 31 мая 2019 года N 184/3-2/16.1, N 185/3-2/19.1, согласно которым экспертом выявлены следующие дефекты бассейна, установленного на земельном участке Давидович О.В.: заполненность дренажного колодца водой (указанный дефект носит эксплуатационный характер), осадка песчано-гравийной засыпки по периметру чаши бассейна (установить причину дефекта не представляется возможным), установка чаши бассейна с отклонением по горизонтали от 4 см на погонный метр (установить причину дефекта не представляется возможным), повреждение утеплителя (дефект может быть как производственным, так и эксплуатационным), отслоение защитного короба скиммера и подключенных к нему трубопроводов от чаши бассейна (причина образования дефекта - неравномерный подъем чаши бассейна относительно зажатого с трех сторон песчано-гравийной засыпкой защитного короба). Указанные дефекты являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта утеплителя чаши бассейна составляет 783 рубля 40 копеек. Также чаша бассейна имеет недостатки в виде вздутия (пузырей) облицовочного материала на внутренней лицевой поверхности, что является значительным скрытым производственным дефектом, а также частичного изменения оттенка облицовочного материала внутренней лицевой поверхности, ухудшающего эстетические потребительские свойства изделия.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, отвечающими требованиям статей 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Утверждение апеллянта об ошибочности выводов, изложенных в экспертных заключениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку несогласие ответчика с указанными выводами само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод подателя жалобы о том, договор подряда ООО "Комтек Плюс" с Давидович О.В. не заключал, признание таковым акта приема-передачи чаши бассейна неправомерно, не может повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку согласно акту приема-передачи товара от 21 сентября 2016 года ответчик принял на себя обязательства произвести работы по монтажу бассейна и комплектующего оборудования.
Ссылка в жалобе на неисполнение истцом обязанности по оплате договора купли-продажи в полном размере не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку решением суда взыскана лишь уплаченная истцом денежная сумма в размере 300 000 рублей. Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от 21 сентября 2016 года Давидович О.В. был поставлен и установлен бассейн "ОНЕГО" стоимостью 300 000 рублей.
Не может повлечь отмену либо изменение решения суда и довод подателя жалобы о неправильно произведенном судом расчете неустойки, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего невозможность взыскания неустойки в размере, превышающем цену отдельного вида выполнения работы.
Вопреки утверждению апеллянта о необоснованном взыскании неустойки за период после 21 сентября 2016 года в связи с соглашением сторон о поставке более дорогого бассейна в счет просрочки исполнения обязательства, доказательств, подтверждающих данный довод, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Комтек Плюс" Ермолина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
