Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5425/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
09 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2019 по апелляционной жалобе ответчика Сотниковой Г.Ф. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Нелаевой М.С., Евтюгина В.П., Сотниковой Г.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ":
1.1 сумму задолженности по договору потребительского займа N ИФ000000130 от 07 апреля 2017 года в размере 96 264 (девяносто шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп., в том числе:
- сумму основного долга составляет 39 914 (тридцать девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.;
- сумму процентов за пользование суммой займа на 07 мая 2019 года 56 350 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.
1.2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 (три тысячи восемьдесят восемь) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Сотниковой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" (далее по тексту КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" либо истец) обратился в суд с иском к Нелаевой М.С., Евтюгину В.П., Сотниковой Г.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2017 года между КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и Нелаевой М.С., Евтюгиным В.П., Сотниковой Г.Ф. был заключен договор потребительского займа N ИФ000000130, по условиям которого ответчикам был выдан заем в сумме 45 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 60,00% годовых. Свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 07 мая 2019 года задолженность по договору составляет 96 264 руб., в том числе: 39 914 руб. - основной долг, 56 350 руб. - проценты за пользование суммой займа, которую истец просил взыскать солидарно с Нелаевой М.С., Евтюгина В.П., Сотниковой Г.Ф., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 088 руб.
Представитель истца КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Евтюгин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчиков Нелаевой М.С., Сотниковой Г.Ф. - адвокат по назначению суда в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сорокина Е.П. в судебном заседании просила иск КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" к Нелаевой М.С., Сотниковой Г.Ф., оставить без удовлетворения.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Сотникова Г.Ф., в апелляционной жалобе не соглашается с солидарным способом уплаты, просит от общей суммы выделить 1/3 часть, что составляет 32 088 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" Лаптева С.А. просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ", ответчики Нелаева М.С., Евтюгин В.П., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2017 года между КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и Нелаевой М.С., Евтюгиным В.П., Сотниковой Г.Ф. был заключен договор потребительского займа N ИФ000000130, согласно условиям которого ответчикам был выдан заем в сумме 45 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 60,00% годовых (л. д. 8-9).
Ответчиками обязательства по договору потребительского займа от 07 апреля 2017 года исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 07 мая 2019 года в размере 96 264 руб., в том числе: 39 914 руб. - основной долг, 56 350 руб. - проценты за пользование суммой займа (л. д. 13-14).
Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Нелаевой М.С., Евтюгина В.П., Сотниковой Г.Ф. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору потребительского займа N ИФ000000130 от 07 апреля 2017 года в размере 96 264 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 088 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с солидарным порядком оплаты, выделении 1/3 части от общей суммы задолженности по договору, что составит 32 088 руб., подлежит отклонению судебной коллегией.
Как следует из ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 12 договора потребительского займа N ИФ000000130 от 07 апреля 2017 года ответственность созаемщиков по настоящему договору является солидарной (л. д. 8).
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
При этом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа ответчиками не исполнены, иного материалы дела не содержат, ответственность созаемщиков является солидарной, оснований для выделения доли ответчика Сотниковой Г.Ф. из общей суммы задолженности по договору займа, взысканной решением суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика Сотниковой Г.Ф. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сотниковой Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
