Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.
судей Гафарова Р.Р. и Нестеровой А.А.
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "РЭМИСС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РЭМИСС" - Алексеева Д.Ю. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМИСС" в пользу Егоровой К.Н. материальный ущерб в размере 76900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10307 (десять тысяч триста семь) руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) руб.
В удовлетворении исковых требований Егоровой К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Егорова К.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 22 августа 2018 года в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - потоком воздуха от проезжавшей грузовой автомашины вынесло на проезжую часть пластиковое ограждение, которое столкнулось с принадлежащей истице автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N. Дорожно-транспортное полотно находится на балансе КУ "Чувашупрдор" Чувашской Республики, обслуживание производится ООО "Воддорстрой". Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги установлены средства ограждения парапетного типа, в виде полимерных блоков без использования жидкости в нем, либо песка, что не разрешено. В соответствии с методическими рекомендациями парапетные блоки из полимерных материалов должны быть заполнены водой в летнее время или песком в зимнее. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, причиненный транспортному средству ущерб составил 76900 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 10307 руб. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 4000 руб. и 2000 руб. соответственно.
Определением суда от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РЭМИСС".
В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "РЭМИСС" иск не признал, указав, что вина ООО РЭМИСС" в произошедшем ДТП не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "РЭМИСС" и причинением ущерба имуществу истца. На момент ДТП в месте, где произошло ДТП, проводились ремонтные работы, были выставлены все необходимые знаки, в том числе и ограничения скорости. Все блоки были заполнены водой, доказательств иного в деле нет, был исследован только порванный блок, в котором вода находиться не могла, при этом акт выявленных недостатков составлен заинтересованными лицами и является недопустимым доказательством. В адрес ООО "РЭМИСС" никаких предписаний в связи с допущенными нарушениями не направлялось, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ООО РЭМИСС" при производстве ремонтных работ. По делу была назначена экспертиза для определения того, могли ли водители участвующих в ДТП автомобилей предотвратить ДТП при соблюдении разрешенной скорости движения, безопасной дистанции и прочих обстоятельств дорожной обстановки, однако данная экспертиза не была проведена по вине истца, уклонившегося от предоставления всех необходимых для производства экспертизы сведений, в связи с чем обстоятельства, для подтверждения которых была назначена экспертиза, следует считать подтвержденными.
Ответчик ООО "Воддорстрой" представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Егоров Д.А. просил исковые требования удовлетворить, указав, что он двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Рожкова А.В., ему не известно. Сначала навстречу ему проехала фура, сразу после нее проехала автомашина ГАЗ, после нее на пути его следования перед ним оказался блок, при этом прошло примерно 2 секунды, и у него не было возможности среагировать, чтобы избежать столкновения. В настоящее время автомашина частично отремонтирована.
Третьи лица КУ "Чувашупрдор" и ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" представителей в суд не направили, в заявлениях просили рассмотреть дело без участия их представителей.
Третье лицо Рожков А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
В апелляционной жалобе представителя ООО "РЭМИСС" Алексеева Д.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности и указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства дела, принял во внимание ненадлежащие доказательства, а эксперт, при даче своего заключения не располагал достаточным количеством необходимых сведений
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Алексеев Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал, по приведенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 22 августа 2018 года в 08 час. 00 мин. на <адрес> потоком воздуха от проезжавшей грузовой автомашины вынесло на проезжую часть пластиковое ограждение, которое столкнулось с автомобилем ГАЗ, после чего ограждение отлетело на встречную полосу движения, где столкнулось с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением Егорова Д.А., в результате чего указанная автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2018 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2018 года.
Указанный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N принадлежит на праве собственности истцу Егоровой К.Н.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, изготовленному ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N без учета износа деталей составляет 76900 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб., оплаченная Егоровой К.В. 15 октября 2018 года, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, изготовленному ООО "Оценка Гранд", величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, вызванная преждевременным ухудшением потребительских эксплуатационных качеств в результате ремонтных воздействий, по состоянию на дату ДТП составляет 10307 руб.
Стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости транспортного средства составила 2000 руб., оплаченная Егоровой К.В. 23 октября 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру
В соответствии с условиями государственного контракта от 18 июня 2018 года N, заключенному между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "РЭМИСС" (подрядчик), 000 "РЭМИСС" принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Б.Цивиль (левый) на км 677+174 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Чувашская Республика, а также иные работы, определенные в Контракте и Технической документации.
Пунктом 4.4.27 государственного контракта установлено, что подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В данном случае на истца возлагается обязанность доказать возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу "ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года N 303-р):
п.4.1.3 - работы, проводимые на автомобильных дорогах, планируются таким образом, чтобы организация движения обеспечивала безопасные условия для движения транспортных средств, пешеходов и велосипедистов,
п.4.1.4 - места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом
п. 10.3.1.1 - защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытия или при глубине разрытия менее 50 см,
п. 10.3.1.2 - для устройства ограждений рекомендуется использовать блоки красного и белого цветов длиной от 1200 до 2000 мм и высотой от 800 до 1000 мм.
Блоки заполняются жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором) или демпфирующими материалами.
При устройстве заграждения из защитных блоков, блоки белого и красного цвета чередуются, устанавливаются без разрывов, скрепляются между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги улицы), железнодорожного переезда от 22 августа 2018 года, составленного инспектором ДПС ЗГИБДД МО МВД России "Цивильский" при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлен недостаток - установлены средства ограждения парапетного типа в виде полимерных блоков без использования жидкости в нем, либо песка. Между собой полимерные блоки не закреплены.
Исходя из изложенного, на основе анализа государственного контракта от 18 июня 2018 года N, отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "РЭМИСС", как производитель работ по государственному контракту, обязан был обеспечить безопасность движения в местах проведения работ, в том числе путем установки обладающих устойчивостью временных дорожных барьеров, что надлежащим образом выполнено не было и явилось причиной причинения истцу материального ущерба.
В произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина как водителя Егорова Д.А., так и водителя Рожкова А.В., каких-либо нарушений с их стороны правил дорожного движения установлено не было.
В сообщении эксперта от 09 августа 2019 года о невозможности дать заключение указано, что дать заключение по поставленным перед экспертом вопросам невозможно, поскольку для решения вопросов о наличии технической возможности предотвратить ДТП необходимы данные о скорости движения транспортных средств, ответить на вопрос о соответствии повреждений на участвующих в ДТП автомобилях механизму столкновения с водоналивным барьером невозможно из-за недостаточности представленных данных.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ООО "РЭМИСС" о том, что экспертиза не была проведена по вине истца, уклонившегося от предоставления всех необходимых для производства экспертизы сведений, является ошибочным, в деле отсутствуют доказательства наличия у истца необходимых для производства экспертизы сведений, от предоставления которых эксперту он уклонился
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию стороны истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РЭМИСС" Алексеева Д.Ю. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
