Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-5425/2019, 33-175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Подрушняк Н.В. - Логиновского О.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2019 года по иску по иску ООО "Феникс" к Подрушняк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 25.01.2012 между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор с лимитом задолженности 38000 руб. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора, в связи с чем, в адрес ответчика 03.02.2017 направлен заключительный счет о размере задолженности за период с 15.09.2016 по 03.02.2017. 30.05.2017 АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составляла 55952,28 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 15.09.2016 по 03.02.2017 55952,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1878,57 руб.
Решением Первомайского районного суда от 17.10.2019г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом представителем Подрушняк Н.В. - Логиновским О.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд не учел, что первоначально лимит задолженности по карте был в размере 21000 руб., а на увеличение данного лимита ответчик согласия не давала. Также ссылается на несогласие с представленным расчетом. Поскольку с учетом сроков исковой давности задолженность по кредиту составляет 1283 руб. 01 коп. Полагает, что суд не правильно применил сроки исковой давности. По указанным основаниям просит решение суда отменить и вынести решение о взыскании с учетом его расчетов. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что 25.01.2012 между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 21000 руб., однако впоследствии лимит был повышен банком. Согласно тарифам по кредитным картам, процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых (п.1), процентная ставка по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых, процентная ставка по операциям получения наличных 2,9 % годовых плюс 290 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., при неоплате минимального платежа процентная ставка 0,20% в день. Составной и неотъемлемой частью договора о карте являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанные в заявлении анкете, условия комплексного банковского облуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк. В соответствии с указанным договором истец осуществил эмиссию банковской пластиковой карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления заемщику заключительного счета, согласно которому общая сумма задолженности на 03.02.2017 составила 38967,74 руб. - основной долг, 10669,81 руб. - проценты, 6314,73 руб. - иные платы и штрафы. В соответствии с п.9.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Ссылаясь на положения п.5.12 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, суд указал на отсутствие пропуска срока исковой давности и взыскал требуемые истцом суммы.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными. В соответствии пунктами 5.3 и 5.5. Общих условий, на которых основан договор и которые имелись в общем доступе, банк по собственному усмотрению устанавливает лимит задолженности, о чем было известно клиенту. Таким образом, этот довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией. Из указанных выше Общих условий заявления должника усматривается, что сроки возврата кредита обусловлены датой его востребования путем выставления заключительного счета, на основании нарушений со стороны должника по оплате предоставленного кредита. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании предоставленными документами и не оспаривались должником. С учетом этого обстоятельства суд правомерно не применил срок исковой давности, поскольку на момент обращения кредитора с иском он еще не истек с момента выставления заключительного счета. При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
