Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5425/2019, 33-150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-150/2020
(I инст. N 2-2643/2019) Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2020 г. дело по частной жалобе Лобачева А. Ю. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2019 г., которым производство по гражданскому делу по иску Лобачева А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекращено в части требования о возложении на прокурора г. Владимира обязанности принести в письменном виде извинения за незаконное уголовное преследование и возникшие негативные последствия репутационного, морального и материального права.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., выслушав объяснения истца Лобачева А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против отмены определения суда представителя прокуратуры Владимирской области Шигонцевой В.А. и представителя третьего лица УМВД России по Владимирской области Климовой Т.А., суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску Лобачева А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в том числе с требованием о возложении на прокурора г. Владимира обязанности принести в письменном виде извинения за незаконное уголовное преследование.
В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в части возложения на прокурора г. Владимира обязанности принести в письменном виде извинения за незаконное уголовное преследование.
Истец Лобачев А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель адвокат Аверин А.В. возражал против прекращения производства по делу.
Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, третьих лиц прокуратуры Владимирской области, прокуратуры г. Владимир, УМВД России по Владимирской области полагали, что указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (л.д. 67).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Лобачев А.Ю. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Указывает, что поскольку материалы дела не содержат доказательства официального извинения прокурора, то исковые требования в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области,, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( посредством факсимильной связи), ходатайств об отложении дела слушанием не поступило, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 3 сентября 2016 г. Лобачеву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В тот же день в рамках расследования уголовного дела N 7186 истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
29 июня 2018 г. Лобачеву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.
19 сентября 2018 г. истцу избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
3 октября 2018 г. постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области уголовное дело N 7186 в отношении Лобачева А.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, отменена. За Лобачевым А.Ю. признано право на реабилитацию.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного незаконным уголовным преследованием, Лобачевым А.Ю. одновременно заявлено требование о возложении на прокурора г.Владимира обязанности принести в письменном виде извинения за незаконное уголовное преследование и возникшие в связи с этим негативные последствия репутационного, морального и материального плана.
В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в части возложения на прокурора г. Владимира обязанности принести в письменном виде извинения за незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части.
Доводы частной жалобы о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств официального извинения прокурора, то исковые требования в данной части подлежат разрешению по существу нельзя признать состоятельными.
Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.
Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10, 19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Возмещение морального вреда, согласно статье 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства ( п. 19 ).
Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерациипредъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( п.20).
Таким образом, требование Лобачева А.Ю. о возложении на прокурора обязанности принести извинения за незаконное уголовное преследование, представляющее собою по сути иной способ компенсации морального вреда ( в не денежном выражении), подлежит разрешению судом в уголовно-процессуальном порядке.
При этом судом первой инстанции в определении разъяснены реабилитированному Лобачеву А.Ю. последствия неисполнения прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности путем обжаловании бездействия прокурора в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы относительно права истца на выбор способа защиты нарушенного права и ограничении судом первой инстанции доступа к правосудию не могут быть признаны состоятельными.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.
Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. " О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Уголовное судопроизводство также осуществляется судами общей юрисдикции и регламентируется нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Лобачева А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
