Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5425/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5425/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.
при секретаре Волковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Головизнина Бориса Леонидовича к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал", муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Головизнина Бориса Леонидовича сумму ущерба в размере 149 313 (сто сорок девять тысяч триста тринадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Головизнина Бориса Леонидовича судебные расходы и издержки, состоящие из: расходов на оплату стоимости оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 ( пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 26 коп.
В удовлетворении исковых требований Головизнина Бориса Леонидовича к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" о взыскании ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головизнин Б.Л. (далее - истец) обратился в суд к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ответчик) с иском о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22 апреля 2017 г. в 21 час 26 минут во время управления принадлежащим ему автомобилем марки Mazda 6, государственный регистрационный номер N, на проезжей части ул. Союзная, напротив д. N 33 по ул. Барышникова, г. Ижевска он совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и актом выявленных недостатков от 22 апреля 2017 года, согласно которому размер выбоины составил длина - 2,2 метра, ширина - 2,3 метра, глубина - 0,17 метра. Согласно отчету Агентство оценки "АСТРА" N265-17 от 22.04.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 149 313 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 149 313 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 4186, 26 руб.
Определением суда от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО Строительная компания "ТАН", МАЛОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ", МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", Администрация муниципального образования "город Ижевск".
Определением суда от 30 ноября 2017 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МУП г. Ижевска "ДРЭУ", ответчик).
Определением от 15 марта 2018 года по ходатайству ответчика МУП г. Ижевска "ДРЭУ" судом была назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".
В возражениях на исковое заявление ответчики МУП г. Ижевска "Ижводоканал", МУП г. Ижевска "ДРЭУ", указывая на необоснованность заявленных требований, просили иск оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Ильин А.А. исковые требования поддержал по доводам изложенным выше.
Представитель ответчика МУП г. Ижевска "Ижводоканал" - Мурин Н.В. и представитель ответчика МУП г. Ижевска "ДРЭУ" - Мамедов А.В., исковые требования не признали.
Истец Головизнин Б.Л. и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик МУП г. Ижевска "ДРЭУ" просит решение суда отменить, указывая, что МУП г. Ижевска "ДРЭУ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен автомобилю истца вследствие ненадлежащего содержания дороги и необеспечения безопасности дорожного движения на спорном участке проезжей части со стороны МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства". Полагает, что размер предполагаемого ущерба должен быть уменьшен по причине наличия грубой неосторожности в действиях самого истца на основании положений ст. 1083 ГК РФ. Отмечает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца не отвечает признакам разумности, справедливости и реальному объему оказанной помощи.
В отзыве на апелляционную жалобу МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" указало на обоснованность жалобы в части размера предполагаемого ущерба, ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-Фз "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Статьей 28 Закона N 257- ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено право пользователя автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительств, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597- 93 ( действовавшего до 01.09.2018 года ) покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
22 апреля 2017 года в 21 час 26 минут в районе дома N 33 по ул. Барышникова г. Ижевска, Головизнин Б.Л., управляя автомобилем марки Мazda 6, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - выбоину, которая находилась на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Из акта выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N1245 от 22 апреля 2017 года, составленным инспектором ДПС, следует, что на участке проезжей части ул. Союзная г. Ижевска напротив дом N 33 по ул. Барышникова имеется выбоина, размером длина 2,2 м, ширина 2,5 м, глубина 17 см. Указанные размеры превышают предельно допустимые, что является нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93.
По результатам рассмотрения материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР в адрес МКУ г. Ижевска "СБиДХ" 25 апреля 2017 года внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения на проезжей части ул. Союзной напротив дома N 33 по ул. Барышникова г. Ижевска, где при оформлении ДТП выявлен недостаток в организации движения, а именно: дефект дорожного покрытия длиной 2,2 м, шириной 2,3м., глубиной 0,17 м.
Определением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Тубыловой Н.М. от 22 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головизнина Б.Л., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
23 июня 2017 года ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Тубыловой Н.М. составлен протокол серии N об административном правонарушении в отношении Становских А.А., главного инженера МУП г. Ижевска "Ижводоканал" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Становских А. А., в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Согласно отчёту N 265-17 от 07 мая 2017 года, выполненному Агентством оценки "Астра" по заявке истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 г/н N без учёта износа составляет 149 313,00 руб., с учётом износа 142 854,00 руб.
По ходатайству ответчика МУП г. Ижевска "ДРЭУ" судом была назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".
Согласно заключению экспертов N017/18 от 22 июня 2018 года, исходя из анализа имеющихся внешних повреждений на автомобиле Mazda 6 г/н N, под управлением Головизнина Б.Л. 22 апреля 2017года в 21 час. 26мин. при движении по проезжей части ул. Союзная по направлению к Автозаводу по крайней правой полосе со скоростью 60 км/час, напротив дома N33 по ул. Барышникова Ижевска совершил наезд на выбоину на проезжей части размерами: длина - 2,2м, ширина - 1, 3 м., глубина - 0,17м; после проезда выбоины автомобиль Mazda 6 остановился на проезжей части по ходу движения в положении как указано на схеме совершения административного правонарушения. Для ответа на поставленный вопрос о том, что располагал ли водитель транспортного средства Mazda 6 Головизнин Б.Л. технической возможностью безопасно остановить автомобиль путем применения торможения с момента обнаружения опасности для движения необходимо знать момент обнаружения опасности для движения водителем автомобиля Mazda 6, то есть на каком расстоянии от выбоины находился автомобиль Mazda 6 в момент обнаружения выбоины водителем автомобиля. В представленных на исследование материалах дела не установлен момент обнаружения опасности для движения автомобиля Mazda 6, поэтому провести экспертное исследование поставленного вопроса не представляется возможным. Исходя из установленного механизма данного дорожно - транспортного происшествия, показания водителя автомобиля Mazda 6 Головизнина Б.Л. о том, что он при движении на данном автомобиле по проезжей части ул. Союзная по направлению к Автозаводу по крайней правой полосе со скоростью 60 км/час, напротив дома N33 по ул. Барышникова г. Ижевска, совершил наезд на большую яму (выбоину) на проезжей части ул. Союзная будут с технической точки зрения обоснованными. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda 6 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении выбоины в проезжей части, водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В результате наезда автомобилем Mazda 6 на выбоину на проезжей части размерами: длина - 2,2 м, ширина - 2,3 м, глубина - 0,17 м на автомобиле могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Mazda 6 г/н N от 03 мая 2017 года из Отчета N265-17, составленного в АО "АСТРА", и в заказ-наряде N ТЕХ172160 на автомобиль Mazda 6 г/н N от 26 апреля 2017года, составленного в ООО "ИТС-ТЕХНО". При этом при наезде передними колесами автомобиля на выбоину в результате ударного контакта колес с поверхностью выбоины глубиной 17 см и в результате ударного воздействия на передние колеса при выезде колес из выбоины могло образоваться повреждение шины колеса переднего правого в виде разрыва внутреннего корда, а также могло произойти повреждение тяги рулевой левой, рулевой рейки, подшипника ступичного переднего левого, так как на эти элементы непосредственно воздействуют образовавшиеся ударные нагрузки при ударном контакте колеса с поверхностью выбоины и могло произойти повреждение задней опоры ДВС в виде разрыва упругого элемента. При наезде передними колесами на выбоину глубиной 17 см передняя часть автомобиля резко опустилась вниз. При этом мог произойти контакт нижней осью переднего бампера и передней части локера переднего правого с поверхностью выбоины. Указанные в заказ-наряде NТЕХ172160 на автомобиль Mazda 6 г/н N от 26 апреля 2017 года, составленного в ООО "ИТС - ТЕХНО " такие повреждения как: 1)втулки переднего стабилизатора поперечной устойчивости - повышенный люфт; 2) колодки тормозные передние - износ с остатком 2 -3 мм; 3) колодки тормозные задние - износ с остатком 1мм могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в результате естественного износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 г/н N, с учётом среднерыночных цен по Удмуртской Республике на 22 апреля 2017 года составляет:
- без учёта износа 191 023 руб. (Сто девяносто одна тысяча двадцать три рубля);
- с учётом износа 159 733 руб. (Сто пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать три рубля).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения муниципального контракта N2016.69496 от 29.12.2016 г., пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчиком МУП г. Ижевска" ДРЭУ" был предпринят весь комплекс мер, предусмотренных муниципальным контрактом по выявлению недостатков в дорожном покрытии и по их устранению в установленные сроки. Принимая во внимание, что размер выбоины на участке дороги по ул. Союзная г. Ижевска превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, установленный ГОСТ Р50597-93, суд пришел к выводу, что указанный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках муниципального контракта со стороны МУП г. Ижевска "ДРЭУ", взявшего на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причинённый в результате ДТП, в связи наличием на нём повреждений. Установив, что данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда, суд посчитал, что требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению и взыскал в его пользу с МУП г. Ижевска "ДРЭУ" сумму ущерба в размере 149 313 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика по иску, основаны на субъективном толковании норм материального права, условий муниципального контракта.
Суждения апеллянта о том, что в данном случае МУП г. Ижевска "ДРЭУ" не является надлежащим ответчиком по делу, коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
Судом первой инстанции было установлено, что обязанность по содержанию дорог муниципального значения с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года лежит на МУП г. Ижевска "ДРЭУ".
Приложением N 2 к муниципальному контракту N 2016.69496 от 29 декабря 2016 года сторонами согласован перечень автомобильных дорог подлежащих содержанию подрядчиком, в который, в том числе, включена ул. Союзная г. Ижевска - автомобильная дорога от ул. Автозаводская до ул. Ленина с шлюзовыми заездами, протяженностью 4,127 км, площадью 70,642 тыс. км 2.
Согласно п.2.1 муниципального контракта N 2016.69496 от 29.12.2016 года Заказчик (Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства") поручает, а подрядчик ( муниципальное унитарное предприятие "Дорожное ремонтно- эксплуатационное управление") принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО "город Ижевск" в 2017 году согласно техническому заданию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.
На основании п.1 главы III технического задания, являющимся приложением к муниципальному контракту от 29.12.2016 года при производстве работ по содержанию дорожного покрытия, водоотводных систем, элементов обустройства дорог, искусственных сооружений, производства общестроительных работ, а также прочих работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии.
Пунктом 4.2.2 муниципального контракта от 29.12.2016 года предусмотрено, что необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов.
Заключая муниципальный контракт N 2016.69496 от 29.12.2016 года муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" реализовало свои полномочия по обеспечению содержания автомобильных дорог местного значения МО "город Ижевск" согласно приложения N 2 к муниципальному контракту и обязательство по содержанию указанной дороги перешло к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожно ремонтно- эксплуатационное управление" на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом N 2016.69496 от 29.12.2016 года.
Пунктом 13.1 муниципального контракта от 29.12.2016 года предусмотрено, что подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства, возникшего в результате ненадлежащего содержания участка дороги, где образовалась отдельная выбоина с превышением предельно допустимых параметров, угрожающая безопасности дорожного движения, что и явилось причиной причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика, однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что в данном случае действия истца не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 названного постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.
Оснований для взыскания таких расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
