Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-5425/2018, 33-303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Погореловой Е.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2019 года гражданское дело по иску Шороховой Л. Я. к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - АО "Водоканал-Чита") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Водоканал-Чита" по доверенности Циттель Э.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в пользу Шороховой Л. Я. материальный ущерб в размере 74 817 руб., возврат госпошлины 2 445 руб.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шорохова Л.Я. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> около <данные изъяты> часов Шорохов А.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем Nissan Pathfinder, государственный номер N, при повороте с <адрес>, проехал по металлической крышке люка колодца, которая открылась и повредила задний бампер автомобиля. Следы повреждения на автомобиле и открытый люк колодца зафиксированы с использованием цифровой съемки. <Дата> сотрудниками ГИБДД составлен акт о ДТП, в котором зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате открытия колодца. В отношении Шорохова А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду дилерского центра Nissan составит 73 617 рублей. Кроме того, за осмотр автомобиля истцом оплачено 1 200 рублей. Из ответа администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> следует, что обслуживанием и содержанием указанного колодца занимается АО "Водоканал-Чита". С учетом изложенного, Шорохова А.А. просила суд взыскать в свою пользу с АО "Водоканал-Чита" ущерб в размере 74 817 рублей (л.д.3-6).
Судом постановлено приведённое выше решение (л.д.94-98).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Водоканал-Чита" по доверенности Циттель Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства непринятия ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния люка колодца. Судом установлено, что крышка люка была закрыта, не имела разломов и сколов. Представителем комитета по имуществу администрации городского округа "Город Чита" было заявлено, что люк колодца проверялся, находился в исправном состоянии. В материалы дела представлены копии страниц из книги учета аварийных работ предприятия, в которых указано, что обслуживание канализационных колодцев проводилось <Дата>, <Дата>, и <Дата>, что соответствует требованиям приказа Госстроя РФ от <Дата> N и свидетельствует о проведении предприятием должным образом и в установленные сроки осмотров канализационной сети. Выражает несогласие с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Ссылается на то, что перечень деталей и восстановительных работ в заказ-наряде не соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о ДТП, которая содержит указание на повреждения заднего бампера и задней противотуманной фары. В заказ-наряде, помимо указанных в справке о ДТП, указаны такие элементы как поперечина, окантовка, брызговик задний левый и расходные материалы. При этом, документов, подтверждающих наличие у работника СТО специальных познаний, позволяющих отнести имеющиеся повреждения именно к рассматриваемому ДТП, в материалы дела истцом не представлено. Полагает, что заказ-наряд является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанные в нём работы фактически не проводились и оплачены не были. Истцом не представлен акт осмотра поврежденного автомобиля, который позволил бы оценить соответствие работ, материалов и запчастей объему повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП <Дата>. Указывает, что автотехническая экспертиза истцом не проводилась, заказ-наряд составлен без участия ответчика, что нарушило право предприятия на оценку наличия дополнительных повреждений. Считает, что оснований для возмещения стоимости работ в размере 1 200 рублей по заказ-наряду от <Дата> не имелось, поскольку данная сумма уплачена за регулировку угла установки колес, а не за осмотр автомобиля (л.д. 104-106).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шорохова Л.Я. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Водоканал-Чита" по доверенности Циттель Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец Шорохова Л.Я. и её представитель Клопова Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица Шорохов А.А., администрация городского округа "Город Чита", УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пунктам <Дата>, <Дата> Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от <Дата> N, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, в том числе, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <Дата> N в качестве государственного стандарта Российской Федерации с <Дата> введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шорохова Л.Я. является собственником автомобиля Nissan Pathfinder, государственный номер М 768 НР 75RUS (л.д.87-88).
Материалами дела подтверждается, что <Дата> в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, водитель Шорохов А.А., управляя вышеназванным автомобилем, совершил наезд на закрытую крышку канализационного люка, расположенного на проезжей части, в результате чего крышка люка открылась, повредив автомобиль. В отношении Шорохова А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.7-16).
Канализационный люк, на крышку которого был совершен наезд, принадлежит АО "Водоканал-Чита", что подтверждается письмом исполняющего обязанности заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" Скурыдина С.А. от <Дата> (л.д.17) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию расположенного на проезжей части дороги канализационного люка. В связи с этим, суд взыскал причиненный Шороховой Л.Я. в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб с АО "Водоканал-Чита".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были приняты все меры по обеспечению надлежащего состояния люка колодца, крышка которого была закрыта, не имела разломов и сколов, а сам люк неоднократно проверялся и находился в исправном состоянии, основанием к отмене решения суда служить не могут. Сам по себе факт подвижности крышки канализационного люка, открывшейся при наезде на неё движущегося по дороге автомобиля, по мнению судебной коллегии, должен рассматриваться как свидетельство наличия недостатков в содержании соответствующего конструктивного элемента дороги, пока не доказано иное. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, указывающих на такую причину открытия крышки люка, которая не была бы связана с недостатками содержания канализационного колодца. Таким образом, причиной ДТП послужило ненадлежащее техническое состояние колодца и его люка, обязанность по содержанию и обслуживанию которых, возлагается на ответчика, как организацию, в ведении которой находятся сети водоотведения и водоснабжения.
Обстоятельств, освобождающих АО "Водоканал-Чита" от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, судебной коллегией не установлено, ссылка в жалобе на то, что обслуживание канализационных колодцев проводилось <Дата>, <Дата>, и <Дата>, не опровергает выводов суда и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что перечень деталей и восстановительных работ в заказ-наряде не соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о ДТП, судебной коллегий отклоняются.
Действительно, в справке о ДТП указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены задний бампер и задняя противотуманная фара (л.д.7).
Согласно заказ-наряду NЧМ00037426 от <Дата>, подписанному мастером ООО "Чита Моторс" Ланцевым Н.Б., для восстановления автомобиля Nissan Pathfinder, государственный номер N необходимо выполнить следующие работы: замена и покраска заднего бампера, ремонт и покраска задней левой боковины, ремонт левого крепления бампера. При этом, требуется приобретение следующих запасных частей: бампер задний, поперечина, брызговик задний левый, фара противотуманная, окантовка и расходные материалы. Стоимость запасных частей и ремонтных работ составит 73 617 рублей (л.д.20).
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в справке о ДТП указания на ряд запасных частей, которые были отражены в заказ-наряде работником официального дилера фирмы Nissan в г.Чите, не свидетельствует о том, что указанные детали не были повреждены в результате ДТП, имевшего место <Дата>.
Справка о ДТП не является документом, на основании которого устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Сотрудник ДПС, составивший справку о ДТП, не является специалистом, обладающим специальными познаниями, и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые.
В свою очередь, мастер станции технического обслуживания, занимающийся ремонтом автомобилей, в силу своих профессиональных навыков, имея в распоряжении официальные каталоги запасных частей, специальные инструменты и оборудование, которых был лишен сотрудник ДПС на месте ДТП, способен наиболее полно описать повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые, к числу которых можно отнести повреждение поперечины.
Заказ-наряд был составлен сотрудником официального дилера фирмы Nissan по результатам диагностики транспортного средства с целью последующего выполнения ремонтных работ.
Из имеющихся в материалах дела фотографий автомобиля истца, выполненных непосредственно после ДТП, усматривается наличие повреждений в виде разрушения заднего левого брызговика и окантовки задней противотуманной фары, которые могли быть восприняты сотрудником ДПС как составные части заднего бампера, а не самостоятельные элементы (л.д.11-12).
Список запасных частей, подлежащих ремонту/замене, который указан в заказ-наряде от <Дата> не противоречит обстоятельствам ДТП, в том числе исходя из места локализации повреждений (задняя левая часть автомобиля).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выражая несогласие с перечнем повреждений и размером ущерба, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, в подтверждение своих возражений.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции стороны не заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения перечня повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На предложение суда апелляционной инстанции о проведении такой судебной экспертизы стороны, в том числе и представитель ответчика, ответили отказом.
В связи с изложенным несогласие ответчика с размером заявленного к взысканию ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не принимается судебной коллегией как основание для отмены решения суда.
То обстоятельство, что заказ-наряд был составлен без участия представителя АО "Водоканал-Чита", не свидетельствует о нарушении прав ответчика на оценку наличия дополнительных повреждений. Поскольку на момент рассмотрения спора автомобиль истца отремонтирован не был, то ответчик не был лишен возможности установить наличие повреждений транспортного средства, в том числе с привлечением специалиста. Вместе с тем, воспользоваться указанной возможностью в ходе рассмотрения дела ответчик не пожелал.
Ссылка в жалобе на то, что указанные в заказ-наряде ремонтные работы фактически не проводились и оплачены не были, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может. Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, к реальному ущербу относятся не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, который будут произведен в будущем, относится к убыткам, которые подлежат возмещению причинителем вреда.
Вопреки доводам апеллянта, отсутствие акта осмотра поврежденного автомобиля и заключения автотехнической экспертизы, не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости работ по заказ-наряду от <Дата> в размере 1 200 рублей.
Как следует из содержания искового заявления, Шорохова Л.Я. ссылалась на то, что ею понесены расходы на проведение осмотра автомобиля в дилерском центре Nissan в размере 1 200 рублей. В подтверждение указанных расходов суду были представлены заказ-наряд N от <Дата> и кассовый чек от <Дата> на сумму 1 200 рублей (л.д.18-19).
Вместе с тем, из содержания вышеназванного заказ-наряда следует, что на автомобиле истца выполнялись работы по регулировке угла установки колес на двух осях. При этом, данный документ не содержит указания на выполнение работ по осмотру автомобиля. В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что необходимость выполнения работ по регулировке угла установки колес обусловлена повреждением автомобиля в результате ДТП <Дата>.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 200 рублей в качестве убытков, причиненных повреждением автомобиля открывшейся крышкой канализационного люка, у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканного материального ущерба подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца 73 617 рублей.
Ввиду изменения решения суда в части взысканной денежной суммы, изменению подлежит и размер судебных расходов.
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с АО "Водоканал-Чита" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 408,51 рублей.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению, с изложением его резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Шороховой Л. Я. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в пользу Шороховой Л. Я. материальный ущерб в размере 73 617 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408,51 рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
