Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5424/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Дмитриенко <данные изъяты> на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Дмитриенко <данные изъяты> к Абдыганиеву <данные изъяты> о лишении родительских прав,

установил:

Дмитриенко А.А. обратилась в суд с иском Абдыганиеву А.А. о лишении родительских прав.

Определением судьи Луховицкого районного суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе Дмитриенко А.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 47 конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что дело неподсудно Луховицкому районному суду <данные изъяты>, так как ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в то время как данный адрес к подсудности Луховицкого районного суда <данные изъяты> не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и отклоняет довод частной жалобы о том, что на данные правоотношения распространяются положения ст. 402 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что на данные правоотношения распространяются правила альтернативной подсудности и иск подан в интересах несовершеннолетних Абдыганиева Р.А., Абдыганиева А.А. по адресу ее регистрации - <данные изъяты>, <данные изъяты> Луховицкий районный суд <данные изъяты> основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В ст. 29 ГПК Российской Федерации определены категории исков, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность).

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, у Дмитриенко А.А.. отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

Дела, связанные с воспитанием детей, подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика).

Таким образом, судья, разрешая вопрос о подсудности данного иска, правильно руководствовался общими правилами подсудности - ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей право истца на предъявление иска в суд по месту регистрации ответчика, поскольку иск о лишении родительских прав не относится к категории предусмотренных ст. 29 ГПК РФ требований, которые могут быть предъявлены в суд по месту жительства или нахождения истца.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дмитриенко <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка