Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-5424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-5424/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горбунова Александра Геннадьевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2021 года по делу по иску Горбунова Александра Геннадьевича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании задолженности по договору поручительства отсутствующей, признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов А.Г. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" с иском о признании задолженности по договору поручительства отсутствующей, признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2018 между супругой истца, Сахаровой Е.А., и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор *** на сумму 500 000 руб. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 24.05.2018 с истцом заключен договор поручительства N***. 03.07.2020 Сахаровой Е.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования с СК "Югория", в котором страховым случаем предусмотрена смерть застрахованного лица, а выгодоприобретателем указан АО "ЮниКредит Банк". ДД.ММ.ГГ Сахарова Е.А. умерла. 17.11.2020 истец обратился в банк для оплаты текущего платежа, сообщив о смерти супруги. Истцу в принятии платежа отказали, так как счет заемщика закрывается со дня его смерти. 18.11.2020 истец предоставил в банк следующие документы: свидетельство о смерти Сахаровой Е.А., заявление, поданное страховщику в связи с наступлением страхового случая, заявление, в котором просил урегулировать вопрос по платежам по кредитному договору с 13.11.2020 до даты выплаты страхового возмещения, без переоформления кредитного договора на Горбунова А.Г. 21.11.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на то, что вся информация по кредитному договору, заключенному с Сахаровой Е.А. будет направлена напрямую в страховую компанию, никаких иных вариантов урегулирования по оплатам ответчик не предложил. Согласно условиям договора поручительства, датой возникновения обязательства поручителя исполнить обязательства заемщика является дата получения письменного требования банка, а срок исполнения обязательства составляет 3 дня с момента получения требования банка. По состоянию на 09.02.2021 истцу такое требование банка не направлялось, также не представлен счет для внесения оплат по кредитному договору, в связи с чем полагает, что обязательства истца, как поручителя, еще не возникли. Из ответа Бюро кредитных историй истец узнал о размещенной информации о задолженности истца по названному договору поручительства. Поскольку ответчик не направлял ему требование о погашении задолженности в соответствии с заключенным договором поручительства, то размещенная информация о наличии задолженности в АО "Национальное бюро кредитных историй" является недостоверной, действия ответчика по направлению недостоверных сведений и формирование АО "Национальное бюро кредитных историй" основной части кредитной истории незаконны.
22.01.2021 при расчете кредитной картой Банка русский Стандарт истцу стало известно, что его карты заблокированы в связи с наличием информации в Бюро кредитных историй о задолженности по договору поручительства в АО "ЮниКредит Банк". Действия ответчика по размещению в АО "Национальное бюро кредитных историй" недостоверной информации по задолженности по договору поручительства являются недобросовестным навязыванием ответчиком истцу условий дополнения к кредитному договору с целью переоформления на него кредитного договора, что нарушает п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей". 23.02.2021 ответчику, 05.02.2021 - АО "Национальное бюро кредитных историй" направлены письма с требованием исключить недостоверную информацию из БКИ, однако письмом ответчика от 08.02.2021 истцу отказано в исключении данной информации. Действия ответчика по размещению в БКИ информации о наличии задолженности у истца являются незаконными, а соответствующая информация - недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
На основании указанных обстоятельств истец просил суд признать не возникшими обязательства Горбунова А.Г. перед АО "ЮниКредит Банк" по договору поручительства N*** от 24.05.2018 по оплате за заемщика по кредитному договору *** от 24.05.2018, а сведения, размещенные АО "ЮниКредит Банк" в кредитной истории Горбунова А.Г. в АО "Национальное бюро кредитных историй" о задолженности по договору поручительства N*** от 24.05.2018, - не соответствующими действительности, обязать АО "ЮниКредит Банк" передать в АО "Национальное бюро кредитных историй" в кредитную историю Горбунова А.Г. информацию об отсутствии задолженности по договору поручительства N*** от 24.05.2018 в течение 1 дня с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда, взыскивать с АО "ЮниКредит Банк" неустойку в размере 100 000 руб. в день за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "ЮниКредитБанк" в пользу Горбунова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "ЮниКредитБанк" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Горбунов А.Г. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки п. 3 договора поручительства, согласно которому обязательства поручителя возникают только после направления требования в его адрес с указанием в нем счета, на которой следуют перечислять денежные средства, с условием получения требования поручителем. Требования в адрес поручителя не направлялось, доказательств этому банком не представлено. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о добровольном устранении ответчиком распространения недостоверных сведений в кредитной истории истца. Ответчик, размещая сведения в кредитной истории, должен был доказать, что сведения соответствуют действительности, и только в этом случае он мог быть освобожден от ответственности. Доказательств соответствия действительности размещенных сведений ответчиком не представлено. Удовлетворяя частично требование истца, суд должен был взыскать штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В письменных возражениях представитель АО "ЮниКредит Банк" просил оставить решения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело направлено в Алтайский краевой суд с апелляционной жалобой истца Горбунова А.Г.
До рассмотрения жалобы по существу из Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края поступило заявление об отзыве данного гражданского дела.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело *** по иску Горбунова Александра Геннадьевича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании задолженности по договору поручительства отсутствующей, признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Горбунова Александра Геннадьевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2021 года возвратить в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
