Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ") - Валиуллина Булата Ильшатовича и представителя ответчиков Дубовых Галины Леонидовны, Александра Николаевича, Батаевой Анны Александровны, Дубовых Дмитрия Александровича и Марии Игоревны, действующей также в интересах несовершеннолетних Дубовых Льва Дмитриевича и Майи Дмитриевны, - Дарьина Михаила Игоревича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск НО "ГЖФ при Президенте РТ" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дубовых Г. Л., А. Н., Д. А., Батаевой А. А., Дубовой М. И., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО15 и М. Д., в пользу НО "ГЖФ при Президенте РТ" основной долг по договору займа по состоянию на 30 июля 2020 года в размере 1531604 рублей 48 копеек, проценты по договору займа в размере 845655 рублей 48 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 200000 рублей.

В части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Дубовых Г. Л., А. Н., Д. А., Батаевой А. А., Дубовой М. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Дубовых Л. Д. и М. Д., в пользу НО "ГЖФ при Президенте РТ" в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5548 рублей 86 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Гатауллину Г. В., представителя ответчиков - адвоката Желобковича В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "ГЖФ при Президенте РТ" обратилась в суд с иском к Дубовым Г. Л., А. Н., Д. А., Батаевой А. А., Дубовой М. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Дубовых Л. Д. и М. Д., о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья N ..../з в рамках программы социальной ипотеки от 7 сентября 2012 года он предоставил ответчикам целевой денежный заём в размере 3079502 рублей 62 копеек на 189 месяцев с условием выплаты 7% годовых на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, - а ответчики приняли на себя обязательство в счёт возврата займа и начисленных процентов вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком. Поскольку ответчиками обязательство по договору надлежащим образом не исполнялось, по состоянию на 30 июля 2020 года их задолженность составила 2377259 рублей 96 копеек. На сумму долга истцом была начислена неустойка, которая составила 1531604 рубля 48 копеек. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27744 рублей 32 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчица Батаева А. А. и представитель ответчиков Дарьин М. И. иск признали в части основного долга, просили применить последствия пропуска срока исковой давности к процентам по договору займа и к неустойке, уменьшив также её размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает необоснованным снижение неустойки судом, просит отменить решение суда первой инстанции в этой части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель ответчиков в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с расчётом процентов и неустойки, которые были произведены истцом и судом, настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности как к процентам за пользование займом, так и к неустойке, полагая их завышенными и подлежащими дополнительному снижению, просит изменить решение суда и взыскать проценты в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы поданных ими жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ указано следующее:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в части 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По делу установлено, что 7 сентября 2012 года между истцом как займодавцем и ответчиками как заёмщиками был заключён договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки N ..../з на 189 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора в сумме 3079502 рубля 62 копейки, с взиманием 7% годовых за пользование займом. Заём предоставлен в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки.... от 15 января 2007 года для покупки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - общей площадью 104,2 кв. м и стоимостью 3796 748 рублей 56 копеек.

В соответствии с условиями договора возврат основного долга и погашение процентов производятся путём внесения ежемесячных платежей согласно графику на расчётный счёт займодавца. При нарушении срока возврата займа и процентов заёмщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец своё обязательство по предоставлению займа исполнил, перечислив соответствующую сумму на банковский счёт ответчиков, которые по состоянию на 30 июля 2020 года денежные средства в погашение задолженности истцу не перечислили. На указанную дату их задолженность составила 2377259 рублей 96 копеек. На сумму долга истцом была начислена неустойка, которая составила 1531604 рубля 48 копеек с учётом её снижения до суммы основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав в полном объёме основной долг, проценты за пользование займом, применил положения статьи 333 ГК РФ и последствия пропуска срока исковой давности к неустойке, уменьшив её до 200000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Ответной стороной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к процентам за пользование займом и к неустойке, которое было разрешено судом только применительно к штрафным санкциям. Неустойка была взыскана судом в сумме 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определённого к взысканию размера неустойки и не находит оснований для дополнительного снижения её размера с применением расчёта, приведённого представителем ответчиков в поданной им апелляционной жалобе, поскольку этот расчёт противоречит условиям договора, которые не изменены и не оспорены в установленном законом порядке, были полностью приняты ответчиками при заключении сделки. Судебная коллегия учитывает самостоятельное снижение неустойки до суммы основного долга истцом, а также удовлетворение судом ходатайства ответной стороны о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Одновременно коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку при определении взыскиваемой суммы судом был соблюдён баланс интересов сторон, принят во внимание период просрочки, размер основного долга и процентов, которые подлежали уплате на 30 июля 2020 года в соответствии с графиком платежей, не поступление денежных средств от заёмщиков в счёт погашения долга в течение всего периода действия договора целевого денежного займа. Согласно расчёту истца в пределах срока исковой давности по состоянию на 20 июля 2020 года неустойка составила 745694 рубля 20 копеек, и её снижение судом до 200000 рублей не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением в части размера взысканных процентов за пользование заёмными средствами. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к указанному требованию было заявлено ответной стороной, однако судом по существу не разрешено, мотивов его отклонения в обжалуемом решение не приведено. Между тем, из приведённых выше разъяснений высшей судебной инстанции следует, что применение таких последствий к процентам за пользованием заёмными денежными средствами допускается независимо от признания должником основного долга. Расчёт процентов, заявленных к взысканию, произведён истцом в соответствии с условиями договора, который, как уже отмечено судебной коллегией, не был изменён или оспорен сторонами сделки, правильность расчёта не была опровергнута объективными и допустимыми доказательствами со стороны ответчиков, а изложенные в жалобе их представителя доводы в этой части судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат условиям договора. Согласно расчёту истца в пределах срока исковой давности по состоянию на 20 июля 2020 года подлежащие уплате проценты составили 257099 рублей 86 копеек, и в указанной сумме судебная коллегия взыскивает их с ответчиков, изменяя решение суда первой инстанции в этой части, а также в части размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию в сумме 20 872 рубля.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года в части размера процентов за пользование целевым денежным займом изменить и взыскать с Дубовых Галины Леонидовны, Александра Николаевича, Батаевой Анны Александровны, Дубовых Дмитрия Александровича и Марии Игоревны, действующей также в интересах несовершеннолетних Дубовых Льва Дмитриевича и Майи Дмитриевны, в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" указанные проценты в размере 257099 (двухсот пятидесяти семи тысяч девяноста девяти) рублей.

Это же решение изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины и взыскать с Дубовых Галины Леонидовны, Александра Николаевича, Батаевой Анны Александровны, Дубовых Дмитрия Александровича и Марии Игоревны в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" государственную пошлину в сумме 20 872 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, то есть по 4 174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 40 копеек с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка