Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-862/2021 по иску Верещагиной В.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департаменту социальной защиты Воронежской области о возложении обязанности принять решение о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах муниципального образования городского округа город Воронеж, о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

установила:

Верещагина В.В. обратилась с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департаменту социальной защиты Воронежской области о предоставлении жилого помещения (л.д. 5- 7)

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 г. постановлено: "Исковые требования Верещагиной В.В. к департаменту социальной защиты Воронежской области, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, удовлетворить.

Обязать Департамент социальной защиты Воронежской области принять решение о предоставлении Верещагиной В.В. вне очереди благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенного в границах муниципального образования городской округ город Воронеж, как лицу, чье жилое помещение признано непригодным для проживания.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с Верещагиной В.В. договор социального найма на жилое помещение, предоставленное на основании решения Департамента социальной защиты Воронежской области" (л.д. 69,70-72).

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права.

Считает, что по договору социального найма жилое помещение предоставляется только при фактическом наличии свободных изолированных жилых помещений в государственном жилищном фонде Воронежской области, однако в реестре государственного имущества Воронежской области отвечающее требованиям действующего законодательства жилое помещение отсутствует, что влечет отсутствие предмета договора социального найма, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований (л.д. 89-93,95,115).

В судебном заседании представитель Департамента социальной защиты Воронежской области по доверенности ФИО2 полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ответчика по доверенности и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Департамента социальной защиты Воронежской области по доверенности ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Воронежской области и находится в оперативном управлении БУ Воронежской области "Воронежский областной дом-интернат милосердия для престарелых и инвалидов", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26 октября 2009 г. (л.д. 14).

Решением исполнительного комитета Центрально районного Совета депутатов трудящихся города Воронежа от 13 июля 1976 г. (л.д. 13) администрации дома интерната N 2 для престарелых и инвалидов разрешено использовать жилую площадь 372,1 кв.м цокольного этажа под общежитие исключительно для работников дома интерната во вновь выстроенном корпусе; паспортному отделу Центрального РОВД дано распоряжение производить прописку на указанную площадь только лиц, обслуживающего персонала по предоставлению соответствующих документов на них администрацией дома интерната. Согласно справке от 5 марта 2018 г., истец зарегистрирована и проживает в комнате N по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно акту обследования жилых помещений от 29 августа 2014 г. (л.д. 17-19) комната N и ряд других комнат в <адрес> являются непригодными для проживания, поскольку не соответствуют п. 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, п. 3.1, п. 5.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Проведение противопожарных мероприятий экономически нецелесообразно, устранение нарушений СанПин 2.1.2.2645-10 невозможно.

Заключением межведомственной комиссии от 2 октября 2014 г. (л.д. 20-22) комната N, в которой проживает истец, признана непригодной для проживания вследствие размещения данного жилого помещения в цокольном этаже здания.

На основании приказа Департамента социально защиты Воронежской области от 29 марта 2018 г. (л.д. 25) истец принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения государственного жилищного фонда Воронежской области на основании договора социального найма по категории: граждане, проживающие в жилых помещениях жилищного фонда Воронежской области, которые признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, с 5 марта 2018 г.

До настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено. Иных жилых помещений в собственности истец не имеет, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на 2 декабря 2020 г. (л.д. 40).

Судом первой инстанции установлено, что истец проживает длительное время в жилом помещении, признанным непригодным для проживания, чем грубо нарушается его право на жилище, создается угроза для безопасности жизни и здоровья и нарушаются конституционные права.

При рассмотрении данного дела районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине признания его непригодным для проживания ввиду нахождения в цокольном этаже дома и несоответствия санитарным и техническим нормам и правилам, поэтому предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока отселения, поэтому суд считает необходимым обязать ответчика незамедлительно предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 40 Конституции Российской Федерации, статей 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и правильно исходил из того, что отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

При этом, районный суд верно учитывал, что отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом, и при изложенных обстоятельствах предоставление жилого помещения истцу должно быть произведено немедленно.

Исходя из того, что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и того, что суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что занимаемое истцом жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, истец поставлена на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма как лицо, проживающее в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и неподлежащим ремонту или реконструкции, районный суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая полномочия ответчиков, указанных в Положении о департаменте социальной защиты Воронежской области, утвержденном Постановлением Правительства Воронежской области N 1132 от 23 декабря 2013 г., и Положении о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденном Постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 г. N 365, районный суд верно указал, что Департамент социальной защиты Воронежской области обязан принять решение о предоставлении истцу вне очереди благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенного в границах муниципального образования городской округ город Воронеж, как лицу, чье жилое помещение признано непригодным для проживания, а Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязан заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение, предоставленное на основании решения Департамента социальной защиты Воронежской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия жилого помещения в государственном жилищном фонде не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении суда отражено, что отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений не может служить основанием для отказа гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка