Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой Марины Алексеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лазаревой (Мельниковой) Марины Алексеевны в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N ** от 09.01.2013 года в сумме 64 792 рубля 09 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 143 рубля 76 копеек".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее по тексту - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Лазаревой (Мельниковой) Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.01.2013 года АО "Альфа-Банк" и Мельникова М.А. заключили кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 65000 рублей под 28,99% годовых. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность. 05.06.2018 году между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N **, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ТРАСТ". Сумма общей задолженности ответчика составляет Просит взыскать в пользу ООО "ТРАСТ" с Мельниковой М.А. задолженность по кредитному договору 64792,09 руб., из которых: 58719,88 руб. - просроченный основной долг, 6072,21 руб. - просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565 рублей.

Представитель истца ООО "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Лазарева (Мельникова) М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Лазарева Марина Алексеевна. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указала, что ранее заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.05.2020 с нее была взыскана в пользу ООО "ТРАСТ" сумма задолженности по кредитному договору от 09.01.2013 года в размере 64 792,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2143,76 руб. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары было возбуждено исполнительное производство N ** от 08.09.2020 о взыскании с Лазаревой М.А. 66 935 руб. 85 коп. 06.10.2020 г. в рамках данного исполнительного производства с нее были взысканы денежные средства в размере 3010 руб. путем списания с кредитного счета и 13.10.2020 г. перечислены ООО "ТРАСТ" в порядке распределения взысканных денежных средств в погашение задолженности, обратно данные денежные средства ей никто не возвращал. Таким образом, на дату вынесения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2021 общая сумма задолженности превышает на 3010 рублей, считает, что взысканная сумма подлежит уменьшению на 3010 рублей в части основного долга. Также считает, что заявленная сумма неустойки в размере 6072 рубля подлежит снижению до 500 рублей.

Также просит рассрочить исполнение решения суда на 18 месяцев в связи с наличием кредитных обязательств, ежемесячной платы в погашение кредитов в размере 30 000 рублей и пандемии коронавируса на территории РФ. Просит решение отменить и вынести новое с учетом изложенных доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратом конверта с адреса регистрации ответчика, истец извещен, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик также извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2013 года ОАО "Альфа-Банк" и Лазарева (Мельникова) М.А. заключили кредитный договор N ** (уведомление N ** об индивидуальных условиях от 09.01.2013 года) по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 65000 рублей под 28,99 % годовых с датой расчета минимального платежа суммы, равной 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также процентов, 09 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие условия. Дата начала платёжного периода - дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа по московскому времени 20 календарного дня с даты начала Платежного периода.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 65000 руб., на условиях, предусмотренных договором. Согласно записи акта о заключении брака N ** от **.2017г., представленного отделом ЗАГС ****, Мельникова Марина Алексеевна, ** г.р., заключила брак с Л1. и ей присвоена фамилия "Лазарева".

Обязательства по договору займа Лазаревой (Мельниковой) М.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору N ** от 05.06.2018 года АО "Альфа-Банк" уступило ООО "ТРАСТ" свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Лазаревой (Мельниковой) М.А.

В соответствии с условиями договора право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору 05.06.2018 в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав требования. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 09.01.2013 по 05.06.2018 год составляет 64 792 рубля 09 копеек, из которых 58 719,88 рублей - основной долг и 6 072,21 рубль - просроченные проценты.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании суммы долга с ответчика в пользу истца. Указанная задолженность была рассчитана на дату подачи истцом искового заявления 17.03.2020.

Доводы ответчика о необходимости отменить решение, поскольку судом не была учтена сумма 3010 рублей, взысканная по впоследствии отмененному заочному решению суда о взыскании с нее в пользу ООО "Траст" суммы долга, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

15 мая 2020 г. Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской республики было вынесено заочное решение о взыскании с Лазаревой (Мельниковой) Марины Алексеевны в пользу ООО "Траст" суммы задолженности по кредитному договору N ** от 09.01.2013 года за период с 09.01.2013 года по 05.06.2018 года в размере 64 792 рубля 09 копеек (58719,88 рублей просроченный основной долг, 6072,21 руб. просроченные проценты) и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 143 рубля 76 копеек (л.д.110-111).

29.06.2020 в адрес ООО "Траст" был направлен исполнительный лист ФС N** (л.д.115).

22.09.2020 в Ленинский районный суд г. Чебоксары поступило заявление Лазаревой М.А. об отмене заочного решения (л.д.116).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары заочное решение от 15.05.2020 было отменено(л.д.144).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.12.2020 г. гражданское дело по иску ООО "Траст" к Лазаревой М.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору было направлено по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми (л.д.149). Лазарева М.А. была извещена о рассмотрении дела на 03.12.2020 г. (л.д.146), но в судебное заседание не явилась.

Мотовилихинским районным судом г. Перми судебное заседание было назначено на 08.02.2021, однако ответчик направила в суд ходатайство об отложении ввиду невозможности явиться по семейным обстоятельствам и ввиду того, что не успела ознакомиться с материалами дела (л.д.161).

В судебное заседание 15.03.2021 г. ответчик не явилась, судебную повестку не получила, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением лица (л.д.169).

К апелляционной жалобе ответчик Лазарева М.А. приложила копию постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 г. о распределении денежных средств, согласно которому 3010 рублей перечислены ООО "Траст" в счет погашения долга Лазаревой М.А. по кредитному договору.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.11.2020 г. задолженность составляет 63 925,85 рублей (л.д.187).

Согласно письму Ленинского отделения судебных приставов г. Чебоксары (л.д.186) судебным приставом-исполнителем организованы мероприятия по передаче исполнительного производства в УФССП по Пермскому краю. Данное письмо было направлено в адрес ответчика 11.11.2020 г.

Поскольку исковое заявление содержало расчет задолженности на дату его подачи в суд 17.03.2020, на дату вынесения оспариваемого решения 15.03.2021 ответчик Лазарева М.А. знала о наличии в Мотовилихинском районному суде г. Перми гражданского дела о взыскании с нее в пользу ООО "Траст" суммы долга по кредитному договору, имела документы о взыскании с нее суммы 3010 рублей, но не представила их в распоряжение суда, в связи с чем суд на дату вынесения оспариваемого решения не обладал информацией относительно частичного погашения задолженности ответчиком.

Поскольку ответчик не была лишена возможности представить документы об удержании с нее суммы 3010 рублей в суд первой инстанции, судебная коллегия не считает возможным учесть указанные документы и изменить решение суда с учётом уже удержанной с ответчика суммы.

Вместе с тем указанная сумма 3010 рублей может быть учтена как частичное погашение долга Лазаревой М.А. перед ООО "Траст" по кредитному договору N ** от 09.01.2013 года в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в размере 6072 рубля отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная сумма представляет собой проценты за пользование суммой кредита, а не неустойкой, и снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Также судебная коллегия не считает возможным удовлетворить требования ответчика о предоставлении ей рассрочки по уплате суммы долга на 18 месяцев, поскольку в силу ст. 203 ГПК РФ вопросы отсрочки, рассрочки исполнения решения решаются судом, рассмотревшим дело, в связи с чем Лазарева М.А. не лишена права и возможности подачи в Мотовилихинский районный суд г. Перми соответствующего заявления с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для рассрочки.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда являются законными и обоснованными, у судебной коллегии оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка