Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5424/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н. К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Малковой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "НАГ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе заявителя на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 января 2021 года.

Заслушав объяснения представителя заявителя Колосницыной О. А. (доверенность 66АА 6412973), поддержавшей доводы частной жалобы, суд

установил:

Малкова С. А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАГ" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 221413 руб. 26 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 9738 руб.08 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 20064 руб. 80 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11 января 2021 года. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем при предъявлении требований о взыскании задолженности по оплате труда не представлен соответствующий расчет требуемых ко взысканию сумм, а также документы (при их наличии), в соответствии с которыми заявитель основывает свой расчет (расчетные листки, справка 2-НДФЛ, табели учета рабочего времени, Положение об оплате труда).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 января 2021 года исковое заявление Малковой С. А. возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, судья исходил из того, что заявителем при предъявлении требований о взыскании задолженности по оплате труда не представлен соответствующий расчет требуемых ко взысканию сумм, а также документы (при их наличии), в соответствии с которыми заявитель основывает свой расчет (расчетные листки, справка 2-НДФЛ, табели учета рабочего времени, Положение об оплате труда).

Не согласившись с определением судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 января 2021 года и разрешить вопрос по существу. выражает несогласие с выводом судьи о неустранеии обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения

Возвращая исковое заявление Малковой С. А., судья исходил из того, что указанные в определении суда от 14 декабря 2020 года недостатки, истцом не были устранены, поскольку заявителем 11 января 2021 года представлено в суд исковое заявление иного содержания, фактически истец уточнил исковые требования. А потому истцом на стадии оставления иска без движения совершены действия, подлежащие разрешению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что возможно только после возбуждения гражданского дела.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленного материала усматривается, что заявителем во исполнение определения Ленинского районного судьи г. Екатеринбурга 11 января 2021 года было представлено уточненное исковое заявление о защите трудовых прав, в котором истец, ссылаясь на нарушение работодателем обязанности по оплате труда, просил взыскать с ООО "НАГ" заработную плату в сумме 291057 руб. 18 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 12762 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 0000 руб., затраты на оплату услуг представителя в сумме 20317 руб. 44 коп. Одновременно сторона истца приложила расчеты требуемых ко взысканию, сумм.

Правовое содержание заявления от 11 января 2021 года не свидетельствует о том, что оно является новым исковым заявлением истца, с учетом предмета и основания заявленного иска.

Таким образом, заявителем были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

По мнению суда, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя на их защиту, в связи с чем оно не может быть признанным законным и обоснованным.

На основании изложенного определение судьи от 12 января 2021 года подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 января 2021 года о возвращении искового заявления отменить и направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Председательствующий Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка