Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" Казакова И.В., действующего на основании доверенности, Общества с ограниченной ответственностью "СГП-СпецТехнологии" Деменчук К.А., действующей на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2020 года,
по иску Калимулина Романа Фидаильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Калимулин Р.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее- ООО "Стандарт Сервис") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Стандарт Сервис" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N предметом которого является <адрес> на 14 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> м2, в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 1 436 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Стандарт Сервис" заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по оплате денежной суммы в размере 1436000 рублей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме.
Указанная квартира передана на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.4 указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
После передачи <адрес> выявились строительные недостатки, которые отражены в выводах заключения специалиста от 02.08.2019, согласно которого в осматриваемой <адрес> по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые возникли в ходе ведения строительных работ, и которые не соответствуют требованиям технических регламентов, нормативным документам. Недостатки являются существенными, но устранимыми. Стоимость работ и материалов на их устранение составила 543 917 рублей в том числе НДС.
Ссылается на то, что застройщик не выполнил условия договора участия в долевом строительстве при строительстве квартиры, так как качество переданной квартиры не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным нормативным требованиям, используемым при строительстве.
Кроме того, как следует из п. 1.4 и п. 1.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а срок завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира и инвентарная комната должны быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По факту квартира была передана на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
07.08.2019 он направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за просрочку в передаче квартиры, и сумму в размере 543917 рублей в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, возместить расходы за составление заключения специалиста, расходы за печать заключения специалиста.
Ответчик претензию получил 05.09.2019, однако ответа до настоящего времени не предоставил.
С учётом уточнений требований, просит взыскать с ООО "Стандарт Сервис" денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства в размере 237 240 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 763,60 рублей, а начиная с 29.02.2020 производить взыскание неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за неисполнение требований в размере 1%, начисляемых на сумму задолженности 237 240 рублей по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку в передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 14 000 рублей, расходы за распечатку заключения специалиста в размере 420 рублей, расходы за почтовую отправку претензии от 07.08.2019 в размере 238,15 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Заводского районного суда города Кемерово от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "СибГеоПроект-СпецТехнологии".
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 10 марта 2020 года постановлено исковые требования Калимулина Р.Ф. к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Калимулина Р.Ф. денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства в размере 237 240 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 14000 рублей, расходы за распечатку заключения специалиста в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 238,15 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 183 620 рублей, всего 565518, 15 рублей.
Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Калимулина Р.Ф. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день из суммы 237 240 рублей по день фактического исполнения решения, за вычетом размера неустойки, взысканной за период до постановления решения суда (100 000 рублей), но не более 237240 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Стандарт Сервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 229 763,60 рублей, неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 31 004 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей Калимулину Р.Ф. отказать.
Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 62240 рублей.
Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" государственную пошлину в бюджет в сумме 7122,40 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стандарт Сервис" Казаков И.В. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение.
Указывает, что судом не были учтены положения ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении в полном объёме требований о взыскании расходов за составление заключения специалиста в сумме 14 000 рублей, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично.
Также указывает, что судом не учтены положения ст. 43 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не были привлечены подрядные организации, которые обязались нести ответственность за нарушение условий договора подряда, в том числе за качество выполненных работ.
Ссылается на то, что принято постановление N 423 от 02.04.2020 в связи с борьбой с пандемией коронавируса, согласно которого в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещении убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021, в связи с чем просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исполнения суммы денежных средств в размере 313 620 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СГП-СпецТехнологии" Деменчук К.А. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что судом отказано в привлечении к участию в деле заинтересованных лиц - подрядчиков, однако, принятое решение может повлиять на их права или обязанности, поскольку ООО "Стандарт Сервис" самостоятельно заключал договоры с подрядчиками, принимал выполнение работ и производил расчёты, а подрядчики обязались выполнить работы в соответствии с проектной документацией, требованиями законодательства, нормативными актами.
Считает, что подрядчики имели правовой интерес в исходе дела, поскольку при его рассмотрении были установлены факты ненадлежащего и некачественного выполнения подрядных работ, и возникают основания для предъявления регрессных требований.
Относительно доводов апелляционных жалоб представителем истца Калимулина Р.Ф. - Сыпко С.А. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СГП-СпецТехнологии" Деменчук К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить.
Калимулин Р.Ф., его представитель Сыпко С.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, на доводах возражений настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно- один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее- инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1. ст. 7).
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).
Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Положения ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом-Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стандарт Сервис" (застройщик) и Калимулиным Р.Ф. (участник долевого строительства), заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого участник долевого строительства в соответствии с договором принял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого <адрес> подземной парковкой по <адрес> в <адрес>, а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать <адрес> на 14 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> м2, высота потолков 2,9 м, в собственность участнику долевого строительства (т.1 л.д. 22-24).
Согласно условиям договора, квартира передается участнику долевого строительства без отделки (под самоотделку свободной планировки) с выполненными следующими видами работ: монтаж стояков внутренних инженерных систем (водопровод (медь), канализация, аварийный слив) с установкой кранов на отводах холодной и горячей воды без разводки в квартире; выполнение разуклонки в нишах; замоноличивание отверстий в перекрытиях в местах прохода стояков, технологических отверстий с выравниванием; установка заглушки на отводах канализационных стояков; монтаж системы отопления с внутриквартирной разводкой; установка пластиковых оконных блоков с трехслойным остеклением, в соответствии с ГОСТ 30971-2012, без устройства подоконников внутренних откосов; устройство оконных сливов; установка входной металлической двери с установкой замка, дверной руки; электрический щиток этажный с вводным автоматом и счетчиком; устройство вентиляционных каналов; штукатурка наружных кирпичных стен с внутренней стороны помещения; устройство стяжки пола; ввод оптико-волоконного кабеля в дом с технической возможностью подключения квартиры; установка водо-счетчиков холодной/горячей воды.
В соответствии с п.п. 1.4 и 1.5 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2, п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2018 года.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 1 436 000 рублей, что соответствует стоимости строительства квартиры.
Согласно п. 2.2 договора, расчеты по договору в размере 1436000 рублей должны быть произведены до 10.02.2017.
По условиям договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 3.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно п. 2.2 которого сумма в размере 1023000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств путем их перечисления на счет застройщика, или путем внесения наличных денег в кассу застройщика до 10.02.2017. Оплата оставшейся части стоимости строительства квартир в размере 413000 рублей производится за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк на условиях кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней с момента регистрации (т.1 л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ Калимулин Р.Ф. внес в кассу ООО "Стандарт Сервис" денежные средства в размере 1023000 рублей в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 413 000 рублей на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8,12 том 1).
Калимулин Р.Ф. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнил, оплатив стоимость квартиры в общей сумме 1 436 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность, в соответствии с условиями которого, исполняя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО "Стандарт Сервис" передал Калимулину Р.Ф., который в свою очередь принял, в собственность объект недвижимости: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м 2, расположенную на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7).
Пунктами 2, 3 акта приема-передачи предусмотрено, что объект недвижимости передан участнику долевого строительства, также участнику долевого строительства переданы инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства и технический паспорт объекта недвижимости. Акт подписан сторонами.
После подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Судебный эксперт Евгений Егоров", и при осмотре квартиры по вышеуказанному адресу экспертом в присутствии Калимулина Е.В. были выявлены строительные недостатки, которые возникли в ходе ведения строительных работ, строительные работы не соответствуют требованиям технических регламентов, нормативным документам (СП /СНиП/, СТО, ГОСТ проектной и рабочей документации на строительство дома и договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные недостатки являются существенными, но устранимыми. Стоимость работ и материалов на их устранение определена в локальном сметном расчете и составила 543 917 рублей, в том числе НДС (т.1 л.д. 64-126).
Стоимость услуг ООО "Судебный эксперт Евгений Егоров" составила 14000 рублей (т.1 л.д. 164а).
07.08.2019 Калимулиным Р.Ф. в адрес ООО "Стандарт Сервис" направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить в счет уменьшения ценыдоговора соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительстваденежную сумму в размере 543 917 рублей, а также расходы за заключениеспециалиста ООО "Судебный эксперт Евгений Егоров" в размере 14000рублей, расходы за печать заключения в размере 420 рублей (т.1 л.д. 171). Ответа на претензию не поступило.
По ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" N 20/04 от 27.01.2020 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки в виде несоответствия оконных блоков, входной двери, стяжки пола, стен, потолка, системы отопления, системы вентиляции строительным нормам и правилам. Перечень недостатков, причины их возникновения, возможность устранения, явными или скрытыми они являются отражены в таблице N 1 заключения. Все недостатки являются устранимыми. Выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению.
Согласно локальному сметному расчету, общая сметная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 237 240 рублей.
Квартира не соответствует проектной документации в части: не установлены автоматические терморегуляторы на приборы отопления и индивидуальный счетчик учета тепла. (т.2 л.д. 170-240).
Оценивая указанное заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, допросив судебного эксперта В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" N 20/04 от 27.01.2020 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в нем подробно отражены методы исследования, эксперт В. имеет высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы с 2010 года, квалификацию, что подтверждено соответствующими документами, экспертом был произведен осмотр жилого помещения, изучены нормативные документы, исследованы материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, оснований не доверять им не имеется. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.
Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялись.
Суд первой инстанции, с учетом всей совокупности исследованных доказательств по делу, пришёл к выводу, что недостатки, выявленные в квартире, переданной истцу по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома NN от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком, что нарушает права истца как потребителя его услуг.
Установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не удовлетворение застройщиком в установленный законом срок, требования Калимулина Р.Ф. о соразмерном уменьшении цены договора, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ООО "Стандарт Сервис" в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 237240 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ООО "Стандарт Сервис" не выполнило требования Калимулина Р.Ф. о соразмерном уменьшении цены договора в добровольном порядке, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начисляемых на 237240 рублей по дату фактического исполнения обязательства, суд, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца неустойку с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день из суммы 237240 рублей по день фактического исполнения решения, за вычетом размере неустойки, взысканной за период до постановления решения суда в (100 000 рублей), но не более 237 240 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд, установив, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока, что не оспаривалось стороной ответчика, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав Калимулина Р.Ф. как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, периода неисполнения обязательств по передачи объекта истцу, а также характера нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Калимулина Р.Ф. взыскан штраф в размере 183 620 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 14000 рублей, расходы на распечатку копии заключения для ответчика в размере 420 рублей и почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 238,15 рублей.
На основании ст. 85 ГПК РФ с ООО "Стандарт Сервис" в пользу ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 62240 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянтов о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подрядных организаций, фактически осуществлявших строительство, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение или не привлечение к участию в дело третьих лиц является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
Не привлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 статьи 330 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия отмечает, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на субподрядчиков не возложены, в мотивировочной, резолютивной частях обжалуемого судебного акта отсутствует упоминание о данных лицах.
Следовательно, решение суда не повлияло на права и обязанности субподрядчиков по отношению к сторонам в споре, в связи с чем оснований полагать, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях данных лиц не имеется.
Поскольку ответственность иных подрядчиков перед генеральным подрядчиком, который привлечен к участию в деле, является самостоятельной и взаимоотношения указанных лиц не зависят от отношений генерального подрядчика и заказчика, постольку не привлечение иных подрядчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не могло привести к принятию неверного решения по настоящему делу, в связи с чем не является основанием для отмены настоящего судебного акта по безусловному основанию.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен до принятия указанного Постановления.
Кроме того, следует отметить, что ссылка в апелляционной жалобе о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N суммы денежных средств в размере 313620 рублей является несостоятельной, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки разрешается в соответствии со ст. ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, взыскав с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Калимулина Р.Ф. в размере 183 620 рублей, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившее вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что размер штрафа не превышает размер причиненных истцу убытков, а ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующих доказательств и убедительных доводов о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для взыскания штрафа в ином размере, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении в полном объёме требований о взыскании расходов за составление заключения специалиста в сумме 14 000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства 28.02.2020, до вынесения судом решения по делу, истец уменьшил исковые требования, и с учетом выводов заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства в размере 237 240 рублей, которые суд удовлетворил в полном объеме (т.3 л.д.45-52, 58).
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - заключении специалиста ООО "Судебный эксперт Евгений Егоров", суждений о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, решение суда первой инстанции не содержит.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что суд в полном объеме удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств в счёт уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, доводы о пропорциональном распределении расходов за составление заключения специалиста являются ошибочными.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию сторон, третьего лица выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статьям 12, 56, 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" Казакова И.В., Общества с ограниченной ответственностью "СГП-СпецТехнологии" Деменчук К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Е.П.Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
