Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНавального А. А.ича, Гроза Т. М. к ООО "Александрия 6-10" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штраф,
по апелляционной жалобе Навального А. А.ича, Гроза Т. М. на решение Сургутского городского суда от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Навального А. А.ича и Гроза Т. М. к ООО "Александрия 6-10" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Александрия 6-10" в пользу Навального А. А.ича и Гроза Т. М. по 30000 руб. неустойки и по 15500 руб. штрафа, по 1000 руб. компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Александрия 6-10" в местный бюджет г. Сургута государственную пошлину в размере 2800 руб.".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Навальный А.А., Гроза Т.М. обратились к ООО "Александрия 6-10" с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2015 года между истцами и ООО "Александрия 6-10" заключен договор N С-39/6-30/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру, которая расположена в 39 мкрн., номер дома: 6, номер секции: 1, проектный номер квартиры: 30, этаж: 5, кол-во комнат: 2, общая проектная площадь: 78,12 кв.м., стоимостью 4 764 204 руб.
Обязательство по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме.
30 декабря 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 11 апреля 2017 года в зарегистрировано право общей совместной собственности (номер) от 11.04.2017г. на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Александра Усольцева, (адрес).
В процессе эксплуатации квартиры и в пределах гарантийного срока на объект долевого строительства, составляющего 5 (пять) лет, участниками долевого строительства были выявлены недостатки в квартире относительно продувания, промерзания окон по всей квартире, протекания дождевой воды со стороны фасадных окон и прочее.
Акт осмотра выявленных недостатков застройщиком подписан.
Претензия истцов об устранении недостатков оставлена без удовлетворения.
Решением Сургутского городского суда от 05 февраля 2019 года в пользу истцов с ООО "Александрия 6-10" взысканы в равных долях 159228 руб. в счет уменьшения цены договора, судебные расходы в размере 10000 руб. и 18005,70 руб., штраф 81614 руб., в счет компенсации морального вреда - 4000 руб., всего 272847,70 руб.
Согласно расчетам истцов, неустойка (пеня) за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) за период с 29.03.2018 г. по 14.11.2018 г. составляет 941265,80 руб. из расчета: 409 246 (задолженность) х 230 дн. х 1%).
Требование истцов от 10 февраля 2020 года об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 941 265, 80 руб. осталось без удовлетворения.
Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 941 265, 80 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.
Навальный А.А., Гроза Т.М., представитель ответчика ООО "Александрия 6-10" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Навальный А.А., Гроза Т.М. просят решение изменить в сторону увеличения размера неустойки в размере 1 098673,20 руб.
Считают, что решение суда имеет противоречия, а размер неустойки судом необоснованно занижен в отсутствие мотивированного возражения ответчика.
Навальный А.А., Гроза Т.М., представитель ответчика ООО "Александрия 6-10" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора участия в долевом строительстве и являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и лишь в неурегулированной данным законом части на них распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Основания взыскания и порядок определения неустойки за нарушение прав участника долевого строительства качеством объекта Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлены в п. 8 ст. 7 этого Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2015 года между ООО "Александрия 6-10" и истцами заключен договор N С-39/6-30/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1., 2.1., 2.2. настоящего договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, микрорайон 39 и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 2-хкомнатную квартиру в доме 6, номер секции 1, проектный номер квартиры 30, этаж 5, общей площадью без учета лоджий и балконов 78,12 кв.м. участникам долевого строительства,а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 4 764 204 руб.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру, комплектность и качество которой соответствует положениям договора, проектной документации, другим обязательным требованиям.
Указанная квартира передана истцам с существенными строительными недостатками, которые подтверждены актами обследования от 17.11.2017 года, 05.12.2017 года, 20.01.2018 года.
17.04.2017 года, 13.09.2017 года, 10.11.2017 года истцами направлены ответчику заявления о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения.
Решением Сургутского городского суда от 05.02.2019 года по гражданскому делу N 2-74/2019 по иску Навального А.А., Гроза Т.М. к ООО "Александрия 6-10" с ООО "Александрия 6-10" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, компенсации морального вреда установлены вышеуказанные обстоятельства, установлен размер стоимости строительных недостатков в счет уменьшения цены договора - 159228 руб.
Указанным решением в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 159 228 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 005,70 руб., штраф в сумме по 81 614 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., всего 272 847,70 руб.
10 февраля 2020 года в адрес ответчика истцы направили претензию об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.03.2018 года по 14.11.2018 года в размере 941265,80 руб. (409246 руб.*230 дн.*1%) (л.д.78).
Требование (претензия) истцов от 10 февраля 2020 года об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 941 265,80 рублей осталось без удовлетворения.
Расчет неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), представленный в суд истцами ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов 60 000 руб. неустойки ( по 30000 руб. каждому), 31000 руб. штрафа (по 15500 руб. каждому), 2000 руб. компенсации морального вреда (по 1000 руб. каждому), в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Суд установил, что в связи с тем, что строительные недостатки не были устранены, требование истцов о взыскании неустойки начиная с 30.03.2018 по 14.11.2018 подлежат удовлетворению исходя из стоимости устранения недостатков в размере 159 228 руб., а не из 409246 руб., как указали истцы.
В данной части выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона.
Суд первой инстанции произвел расчет неустойки (пени) за период с 30.03.2018 года по 14.11.2018 года, размер которой составил 366224,40 руб. (159 228 руб. х 230 дн. х 3%).
С произведенным судом расчетом неустойки судебная коллегия не соглашается, поскольку данный расчет произведен по положениям ст.28 Закона о защите прав потребителей, тогда как к спорным правоотношениям применимы положения ст.23 указанного закона, но математически он является верным.
Однако то обстоятельство, что судом произведен неверный расчет не повлекло вынесение незаконного решения.
Правильным является расчет неустойки: 159 228 руб. х 230 дн. х 1%.
Таким образом, размер неустойки составляет 366224,40 руб.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходил из цены работ, необходимых для устранения недостатков в строительстве установленной судом, восстановление прав истцов путем взыскания суммы на устранение недостатков путем уменьшения стоимости квартиры, размера взысканного штрафа, пришел к выводу, что взысканная ранее сумма достаточна для восстановления нарушенных прав истцов, оценил соразмерность допущенных нарушений ответчиком и возникшим последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип соблюдения баланса интересов применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 60 000 рублей.
Взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер неустойки, заявленный к взысканию, компенсационный характер, предпринимаемые ответчиком действия по обеспечению обязательств застройщика перед дольщиком, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.
Срок устранения недостатков, установленный в претензии застройщик действительно нарушил, однако, учитывая, что часть недостатков, указанных истцом не нашли своего подтверждения, а также то обстоятельство, что действия истцов препятствовали исполнению застройщиком гарантийных обязательств и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 60 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере судебная коллегия не установила, а имеющиеся в решении суда противоречия судебная коллегия устранила.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера неустойки ввиду того, что ответчик не исполнил требования потребителей об устранении недостатков судебной коллегией отклоняются, поскольку суд принимает решение, применяя общее правовое регулирование к обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав истца, кроме того, суд при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки учел наличие вины ответчика и фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами относительно снижения размера неустойки, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Иных заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13 мая 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Навального А. А.ча, Гроза Т. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка