Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5424/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5424/2020
г.Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.,
судей Савинова К.А., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитиной И.О.
гражданское дело по апелляционным жалобам Дорофеева А. А., Дорофеевой Л. Р. и Гашина А. А.ча
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года
по иску Дорофеева А. А., Дорофеевой Л. Р. к Гашину А. А.чу, Коршунову А. А.ичу, Фонду "Доступное жилье" в лице Нижегородского регионального отделения ВПП "Единая Россия", Дидиченко Е. Ю. о возмещении убытков,
выслушав объяснения Дорофеевой Л.Р., Дидиченко Е.Ю., представителя Гашина А.А. И Коршунова А.А. адвоката Пылёва А.И. ,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Дорофеев А.А., Дорофеева Л.Р. обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что [дата]г. между Фондом "Доступное жилье", ООО ЖилСоцСтрой" и Дорофеевым А.А. (инвестор) был заключен договор на строительство жилого дома, расположенном в [адрес]. ООО ЖилСоцСтрой" обязался построить дом, Фонд "Доступное Жилье" принял на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств других участников развития застроенной территории провести инженерные коммуникации и их подключение к сетям энергоснабжения, водопровод, газоснабжение, канализации, подъездные пути к дому, декоративное ограждение территории земельного участка. Инвестор Дорофеев А.А. принял на себя обязательство перечислить деньги на строительство дома. По условиям договора строительство жилого дома должно было быть завершено до [дата]. Взятые на себя обязательства в полном объеме застройщики не выполнили до настоящего времени, по акту приема-передачи объект инвестору не передан, в эксплуатацию не введен. Акт приема-передачи выполненных работ истцами не был подписан. [дата] ООО "ЖилСоцСтрой" прекратил свою деятельность, из ЕГРЮЛ исключена запись, работы были прекращены. В период исполнения договора подряда единственным учредителем и генеральным директором общества являлся Гашин А.А. На момент исключения ООО "ЖилСпецСтрой" из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором являлся Коршунов А.А., который знал о неисполненных обязательствах юридического лица перед истцами, однако мер к погашению задолженности не принял. [дата] Саровским городским судом Нижегородской области принято решение о ликвидации Фонда "Доступное жилье" обязанность по проведению процедуры ликвидации возложена на Нижегородское региональное отделение всероссийской политической партии "Единая Россия". Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2015г. установлено, что взятые на себя обязательства по договору застройщиками не исполнены, дом коттеджного типа Т-3 истцам по акту приема-передачи не передан вследствие существенных нарушений строительных норм и правил, в том числе существенных нарушений строительных норм и правил, влияющих на долговечность и безопасность эксплуатации объекта строительства. Выявленные истцами нарушения ответчиками СНиП при строительстве жилого дома коттеджного типа Т-3 подтверждены материалами строительно-технической экспертизы. Согласно материалам строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт Союз" N С07СТЭ-13 от 15 мая 2015г. выявлены существенные недостатки, отступления от проекта и СНиП застройщиком ООО "СпецЖилСтрой", которые не устранены до настоящего времени. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для приведения жилого дома в соответствие с проектом и СНиП составляет3 500000 рублей. Также Фонд "Доступное жилье" не в полном объеме выполнил обязательства по договору, стоимость работ составляет 1500000 рублей. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2018г. за истцами Дорофеевым А.А., Дорофеевой Л.Р. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на объект незавершенного строительства: малоэтажный жилой дом коттеджного типа (Тип Т-3), расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: [адрес]. Согласно заключению эксперта ООО НПО "<данные изъяты>" от 31 мая 2018 года, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу [адрес], [номер], площадью <данные изъяты> кв.м., в [адрес] в целом соответствует требованиям строительных норм и правил в части общей технической надежности объекта и его конструкций. Готовность объекта характеризуется в целом, выполнением всех основных конструктивных элементов и разводкой инженерных коммуникаций. Степень готовности объекта на дату осмотра не превышает 90%. В связи с ликвидацией застройщиков, невозможностью их обязать к выполнению договора, устранению недостатков в натуре, с учетом наличия неустранимых недостатков в объекте строительства, истцы просили суд взыскать в свою пользу с Фонда "Доступное жилье" в лице ликвидатора Нижегородского регионального отделения Всероссийской партии "Единая Россия" денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Взыскать с Коршунова А. А.ича в лице учредителя ООО "СоцЖилСтрой" денежные средства в размере 5 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования, и просили суд взыскать с ответчиков Гашина А.А. и Коршунова А.А., солидарно в пользу Дорофеевой Л.Р. - 250 000 рублей. Взыскать с Гашина А.А., Коршунова А.А. солидарно в пользу Дорофеева А.А. 250 000 рублей. Взыскать с Фонда "Доступное жилье" в лице ликвидатора НРО ВПП "Единая Россия", Дидиченко Е.Ю. в пользу Дорофеевой Л.Р. 250 000 рублей, в пользу Дорофеева А.А. 250 000 рублей ( <данные изъяты>).
В судебном заседании истец Дорофеева Л.Р. и представитель истцов адвокат Дорожкина Е.А. исковые требования поддержали, пояснив, что в результате бездействия генерального директора ООО "СпецЖилСтрой" Гашина А.А. договор по строительству жилого дома не был исполнен надлежащим образом, жилой дом построен с существенными недостатками. Так как Гашин А.А. без объективных и уважительных причин не исполнял обязательства, принятые от имени Общества, он должен нести гражданско-правовую ответственность в размере расходов, для восстановления нарушенного права в размере 500000 руб. Коршунов А.А. несет ответственность как ликвидатор ООО "Жилсоцстрой", который, зная о долговых обязательствах общества, не принял меры для расчета с кредиторами по неисполненным договорам в размере 500 000 руб. Полагают, что ответственность Коршунова А.А. наступает по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того Фонд "Доступное жилье" не устранил недостатки, связанные со строительством инженерных коммуникаций и других обязательств, предусмотренных п. 3.5. договора (колодец, ворота, калитка, ограждения по периметру участка), на сумму 500 000 руб. В настоящее время ликвидатор Дидиченко принял решение о завершении процедуры ликвидации, зная о долгах Фонда, чем лишил кредиторов возможности на получение денежных средств в процедуре ликвидации, тем самым причинил убытки истцам, которые он должен возместить. Возражали против применения срока исковой давности, о котором заявили ответчики.
Ответчик Гашин А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя и письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика Гашина А.А. - адвокат Пылев А.И. иск не признал, пояснил ООО "СоцЖилСтрой" обязательства по строительству дома исполнило в ноябре 2011г., по акту приема-передачи жилой дом был сдан Дорофееву А.А. Однако, он отказался от подписания акта приема-передачи объекта. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске, так как истцы обратились в суд через 7 лет после того, как им стало известно о нарушении их права. Кроме того, положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к данным правоотношениям не применима, так как действует с 28.06.2017г., так как деятельность Общества прекращена 30.11.2015г.
Ответчик Дидиченко Е.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указывая, что решением Саровского городского суда от 02 ноября 2017г. было принято решение о ликвидации Фонда с возложением на учредителя Фонда Нижегородское региональное отделение всероссийской политической партии "Единая Россия". Запись о ликвидации Фонда внесена 28 октября 2019г. В ходе ликвидации Дорофеевы А.А., Л.Р. обращались с заявлениями о включении своих требований в реестр кредиторов Фонда. Однако, 29 мая 2019г. кредиторы обратились к нему, как ликвидатору Фонда, с заявлениями, в которых просили полностью исключить их требования из реестра требований кредиторов Фонда, и не учитывать их при проведении расчётов с кредиторами. После получения заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов у него не было правовых оснований для рассмотрения их требований при последующей ликвидации Фонда.
Представитель ответчика Фонда "Доступное жилье" в лице ликвидатора Нижегородского регионального отделения политической партии "Единая Россия" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дорофееву А. А., Дорофеевой Л. Р. к Гашину А. А.чу, Коршунову А. А.ичу, Фонду "Доступное жилье" в лице Нижегородского регионального отделения ВПП "Единая Россия", Дидиченко Е. Ю. о возмещении убытков отказано.
В апелляционной жалобе Дорофеева А. А., Дорофеевой Л. Р. поставлен вопрос об отмене решения суда. В частности, заявители, излагая обстоятельства дела и свою правовую позицию по делу, указывают на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, на необоснованный отказ суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы, заявители просят разрешить ходатайство и назначить по делу строительно-техническую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу Дорофеевых Гашин А.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гашина А. А.ча поставлен вопрос об отмене решения суда в части отклонения судом заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков
Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности являются вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истцов убытками.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об ограниченной ответственностью" исключение общества из государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитору на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Норма п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введена Федеральным законом от 28.12.2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 28.06.2017г.
В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как установлено судом при рассмотрении дела, [дата] между Фондом "Доступное жилье", ООО "ЖилСоцСтрой" (застройщики) и гражданином Дорофеевым А.А. (инвестор) был заключен трехсторонний договор [номер] от [дата] о совместной деятельности по строительству малоэтажного жилого дома коттеджного типа Т-3 по адресу [адрес], строительство которого осуществляется общими усилиями сторон в пределах границ застроенной территории.
В силу п. <данные изъяты> общий объем обязательств (вложения инвестора Дорофеева А.А.) по финансированию для инвестора устанавливается 6 700 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. - финансирование Фонда "Доступное жилье" по развитию (строительству) застроенной территории согласно проектам., 5 200 000 руб. - выполнение строительно-монтажных работ ООО "ЖилСоцСтрой" в границах земельного участка.
Согласно п. 6.1. договора ООО "ЖилСоцСтрой" завершает строительство жилого дома в границах земельного участка в соответствии с утвержденной проектной, разрешительной документацией, техническими условиями, СНиП, требованиями действующего законодательства в срок до [дата].
Постановлением Администрации г.Саров [номер] от [дата] Дорофееву А.В., Дорофеевой Л.Р. выдано разрешение на строительство отдельно стоящего малоэтажного жилого дома коттеджного типа на земельном участке: [адрес].
Согласно указанному договору строительство жилого дома должно быть завершено до 30.06.2011г.
Датой завершения строительства жилого дома считается дата подписания Инвестором: акта-приема передачи завершенного строительством жилого дома от Общества "ЖилСоцСтрой", и актом исполнения обязательств Фонда "Доступное Жилье" согласно п.5.1.2 договора (выполнение работ по подключению инженерных коммуникаций к жилому дому, подъездные пути до границ земельного участка, декоративное ограждение территории со стороны проезжей части).
[дата] истцом Дорофеевым А.А. было подписано и согласовано техническое решение [номер], согласно которому А.А.Дорофеев поменял коттедж тип Т-3 на коттедж тип Т- 3*, изменил планировку внутри дома, облицовку наружных стен, покрытие кровли и другие работы согласно тех.решения [номер]. [дата] Дорофеев А.А. согласовал расчёты и подписал дополнительное соглашение [номер] к договору подряда. ( <данные изъяты>).
Дополнительное соглашение [номер] от [дата] к договору [номер] А.А.Дорофеев подписал [дата], согласно которому он отказался от целого ряда работ. По соглашению [номер] стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых ООО ЖСС, уменьшилась на 292 335 рублей и составила 4 997 783 рублей), срок окончания работ был перенесен на [дата]. Как следует из объяснений представителя ответчика Гашина А.А. -Пылева А.И. до указанной даты Дорофеев А.А. прекратил доступ работников Общества "ЖилСоцСтрой" в строящийся дом, заключил договор с другим подрядчиком, который продолжил строительство дома. После этого Общество не выполняло каких-либо работ по строительству дома.
[дата] был составлен Акт приема-передачи жилого дома Инвестору, который подписан ООО ЖСС и Фондом "Доступное жилье". Дорофеев А.А. данный акт не подписал ( <данные изъяты>).
[дата] Обществом "ЖилСоцСтрой", Фондом "ДЖ" и подрядчиком ООО "Саровремстрой" был составлен акт о фактической передаче объекта А.А.Дорофееву.
Заочным решением Саровского городского суда от 30.09.2015г. по иску Дорофеева А. А. и Дорофеевой Л. Р. к Фонду "Доступное жилье", ООО "ЖилСоцСтрой" о защите прав потребителей, постановлено: исковые требования Дорофеева А.А., Дорофеевой Л.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Фонда "Доступное жилье" в пользу Дорофеева А. А. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 385 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., а всего общую сумму 1 160 000 рублей. Взыскать с Фонда "Доступное жилье" в пользу Дорофеевой Л. Р. неустойку в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 385 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., а всего общую сумму 1 160 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцСтрой" в пользу Дорофеева А. А. неустойку в размере 2 498 891 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 259 445 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы 12 640 руб., а всего общую сумму 3 795 977 рублей 25 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцСтрой" в пользу Дорофеевой Л. Р. неустойку в размере 2 498 891 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 259 445 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы 12 640 руб., а всего общую сумму 3 795 977 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска истцам отказать.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Из материалов дела следует, что 21.12.2015г. судебным приставом-исполнителем СРО УФСП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Жилсоцстрой" ( <данные изъяты>). 21.12.2016г. исполнительные производства [номер] от [дата], [номер] от [дата], в отношении ООО "Жилсоцстрой" в пользу Дорофеевой Л.Р., Дорофеева А.А. прекращено 21.12.2016г. в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство [номер] от [дата] в отношении Фонда "Доступное жилье" в пользу Дорофеева А.А., Дорофеевой Л.Р. окончено [дата] в соответствии с п.6 4.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оригиналы исполнительных листов направлены в адрес ликвидационной комиссии: [адрес]
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2018г. за Дорофеевым А.А., Дорофеевой Л.Р. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на объект незавершенного строительства: малоэтажный жилой дом коттеджного типа (Тип Т-3), расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес]
Из данного решения следует, что по заключению эксперта ООО НПО "<данные изъяты>" от 31.05.2018г., объект незавершенного строительства по адресу [адрес] в целом, соответствуют требованиям строительных норм и правил (в части общей технической надежности объекта и его конструкций). Готовность объекта характеризуется, в целом, выполнением всех основных конструктивных элементов и разводкой инженерных коммуникаций. Степень готовности объекта на дату его экспертного осмотра, не превышает 90%.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2017г. деятельность ООО "Жилсоцстрой" прекращена в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ [дата] Генеральным директором ООО "Жилсоцстрой" с [дата] являлся Гашин А.А., а с [дата] - Коршунов А.А.
Из данной выписки следует, что ООО "Жилсоцстрой" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, по п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ( <данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02.11.2017г. постановлено: ликвидировать Фонд "Доступное жилье". Возложить на учредителя Фонда "Доступное жилье" Нижегородское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные статьями 62 - 64 ГК РФ. Исключить Фонд "Доступное жилье" из Единого государственного реестра юридических лиц, после окончания процедуры ликвидации Фонда "Доступное жилье"
Решением Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" от [дата] Ликвидатором Фонда назначен Дидиченко Е.Ю., в обязанности которого входит проведение всех данных процедур по ликвидации Фонда, включая сбор информации о наличии всех известных кредиторов Фонда, инвентаризация активов и обязательств в связи с составлением промежуточного баланса, содержащего в том числе сведения о составе имущества ликвидируемого Фонда ( л.д.78-91 т.3).
Информация о ликвидации Фонда размещена в "Вестнике государственной регистрации" часть <данные изъяты>. В данной публикации указывалось, что все требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2-х месяцев с момента опубликования уведомления о ликвидации в Вестнике государственной регистрации часть 1 <данные изъяты> по адресу: [адрес]
20.02.2019г. ликвидатор Фонда Дидиченко Е.Ю. письменно уведомил Дорофееву Л.Р., Дорофеева А.А. о ликвидации Фонда "Доступное жилье". Уведомление было вручено кредиторам 28.02.2019г.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от [дата], процедура ликвидации Фонда завершена - Фонд ликвидирован с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ [дата]
В установленном законом порядке Дорофеев А.А. заявлял о включении в реестр кредиторов Фонда требования в размере 1160000 рублей, установленных решением Саровского городского суда от 30 сентября 2015г. по делу N 2-1383/2015, а также дополнительных требований в размере 1 514 206 рублей. Дорофеева Л.Р. также заявляла о включении в реестр кредиторов требования в размере 1160000 рублей, установленных решением Саровского городского суда от 30 сентября 2015г. по делу N 2-1383/2015, а также дополнительных требований в размере 354 206 рублей.
Однако, [дата] А.А.Дорофеев и Л.Р.Дорофеева обратились к ликвидатору Фонда Дидиченко Е.Ю. с заявлениями, в которых каждый из них просил полностью исключить вышеуказанные требования из реестра требований кредиторов Фонда, и не учитывать их при проведении расчётов с кредиторами.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам Гашину А.А., Коршунову А.А. истцы указывали на их ответственность как участников Общества "ЖСС" на основании ч. 1 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требование истцов к ликвидатору Фонда "Доступное жилье" Дидиченко Е.Ю. основано на том, что Дидиченко Е.Ю. принял решение о завершении процедуры ликвидации Фонда, зная о незавершенных судебных процессах в отношении ФДЖ, чем лишил кредиторов возможности на получение денежных средств в процедуре банкротства.
Разрешая спор в части требований к Гашину А.А., Коршунову А.А., суд первой инстанции верно исходил из того, пункт 3.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" был внесён Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступил в силу с 30 июля 2017г., то есть через два года после ликвидации ООО "Жилсоцстрой". Деятельность ООО "Жилсоцстрой" прекращена 30.11.2015г. При этом, положения ст. 53.1 ГК РФ, на которые также ссылались истцы, применяются только к правоотношениям, возникшим с 02 октября 2016г. Отказывая в удовлетворении требований истцов к Дидиченко Е.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств противоправности действий Дидиченко Е.Ю. при ликвидации юридического лица, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.
Доводы жалобы истцов о противоправном бездействии ответчиков являются голословными, субъективными суждениями, опровергнутыми представленными в материалы доказательствами.
Надлежащих доказательств нарушения прав истцов противоправными действиями ответчиков, как в суд первой, так и апелляционной инстанций не представлено.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Гашина А. А.ча о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Статьей 756 ГК РФ предусмотрен предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, который составляет пять лет.
В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Согласно п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.
Как следует из материалов дела, акт приема -передачи выполненной работы не был подписан истцами. [дата] был составлен Акт приема-передачи жилого дома Инвестору, который подписан ООО ЖСС и Фондом "Доступное жилье". Дорофеев А.А. данный акт не подписал ( Л.д.165).
[дата] Обществом "ЖилСоцСтрой", Фондом "ДЖ" и подрядчиком ООО "Саровремстрой" был составлен акт о фактической передаче объекта А.А.Дорофееву.
В соответствии с п.6.5. Договора от [дата] гарантийный срок 5 лет исчисляется с даты завершения строительства жилого дома.
С заявлением об устранении недостатков в адрес Фонда "Доступное Жилье" и ООО "Жил Соц Строй" Дорофеев А.А. обращался [дата] (<данные изъяты>), [дата] (<данные изъяты>)
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2018 года по иску Дорофеевых о признании права собственности на объект незавершенного строительства, на спорный жилой дом разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось в связи с отсутствием акта приемки объекта капитального строительства, а также документов, подтверждающих соответствие построенного объекта требованиям строительных норм. Только указанным решением суда от 27.06.2018 года было установлено на основании судебной экспертизы от [дата], что объект незавершённого строительства в целом соответствует требованиям строительных норм и правил (<данные изъяты>).
Принимая во внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома отсутствует, при этом строительство дома не было завершено, что подтверждается решением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата], правовых оснований полагать, что гарантийный срок начал течь с [дата], когда по условиям договора работы по строительству дома должны были быть завершены, не имеется. Следовательно, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что трех годичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начал течь с [дата] (дата составления акта строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НПО "<данные изъяты>"), когда истцы должны были узнать о недостатках в выполненных работах, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с гарантийным сроком на объект, который, согласно обстоятельствам настоящего дела, не начал течь.
В целом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия констатирует, что их доводы повторяют правовые позиции, изложенные в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основанные на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дорофеева А. А., Дорофеевой Л. Р. и Гашина А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка