Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5424/2020, 33-118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-118/2021
от 11 февраля 2021 года N 33-118/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макси Регион" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.10.2020 по иску Аюповой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Макси Регион" и индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Аюпова Н.Б. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макси Регион" (далее ООО "Макси Регион").
В обоснование требований указала, что 11.09.2019 при входе в магазин по адресу: <адрес>, подойдя к автоматической двери, которая находилась без движения и была открыта, она начала проходить через нее, после чего дверь сработала на закрытие, резко захлопнула. Она ощутила сильную боль, упала и получила травму. На скорой помощи ее доставили в травмпункт. В настоящее время ей установлен диагноз: .... О том, что дверь не в рабочем состоянии, никаких объявлений не было. В результате полученной травмы она испытала физическую боль и страдания, была проведена операция. Необходима длительная реабилитация, наличие лекарств, нужен постоянный уход, поскольку самостоятельно не может передвигаться. Находится на лечении. 02.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 07.10.2019 с требованием возмещения материального и морального ущерба. Требования оставлены без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, материальный ущерб 7 496 рублей.
Определением суда от 26.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.10.2020 исковое заявление Аюповой Н.Б. удовлетворено частично.
С ООО "Макси Регион" в пользу Аюповой Н.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей, материальный ущерб 2 100 рублей.
В остальной части, в том числе к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е., требования Аюповой Н.Б. оставлены без удовлетворения.
С ООО "Макси Регион" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Макси Регион" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Аюповой Н.Б. отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что ООО "Макси Регион" - ненадлежащий ответчик по делу, так как не является собственником здания торгового центра, арендует лишь небольшие площади на первом этаже, куда не входит входная группа здания торгового центра (автоматическая дверь). Ссылается на нарушение права на судебную защиту, так как судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена в отсутствие стороны ответчика. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что падение и вред, причиненный таким падением, возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ООО "Макси Регион", истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ее падением и действиями (бездействием) ООО "Макси Регион". Обращает внимание, что взысканный размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Аюпова Н.Б., прокурор, участвующий в деле, Соколова М.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, так как вина ООО "Макси Регион" в причинении вреда здоровью Аюповой Н.Б. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Полагал, что причинителем вреда является собственник здания, расположенного по адресу: <адрес>, Роздухов М.Е.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2019 Аюпова Н.Б. при входе в нежилое помещение (магазин), расположенное <адрес>, была сбита автоматически закрывающейся входной дверью.
Из медицинской карты стационарного больного N... БУЗ ВО "ВОКБ N..." на имя Аюповой Н.Б. следует, что 11.09.2019 в 13:28 она была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение. При первичном осмотре жаловалась на боли в левом т/бедренном суставе. Упала на улице около 12:30. На рентгенограмме от 11.09.2019 был выявлен .... Диагноз: .... 16.09.2019 Аюповой Н.Б. проведена операция: тотальное эндопротезирование. 26.09.2019 выписана на амбулаторное лечение. Окончательный диагноз: ....
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15.09.2020 N..., при обращении за медицинской помощью 11.09.2019, в так же в ходе дальнейшего обследования и лечения у гр. Аюповой Н.Б. клинически установлен (...) и рентгенологически подтвержден (11.09.2019) .... Данное повреждение образовалось в результате падения Аюповой Н.Б. на плоскости с высоты собственного роста - судя по локации и характеру повреждений. Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными действующими "правилами" от 17.08.2007 N 522 и указаниями пункта 6.11.5 "медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью" от 24.04.2008 N 194н, рассматриваемое повреждение по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
Действуя в интересах Аюповой Н.Б., ее племянница Г.Л.В., обратилась к начальнику отдела полиции N... УМВД России по г. Череповцу с заявлением о привлечении к ответственности руководство супермаркета "Макси", находящегося по адресу: <адрес>, за нанесенный вред здоровью Аюповой Н.Б., которая получила травму при входе в данный магазин. Травма получена ввиду неисправности механизма автоматической двери.
Данное обращение было зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за номером N... от 12.09.2019, рассмотрено. Учитывая, что противоправных действий в отношении гр. Аюповой Н.Б. не совершено, материал проверки списан в специальное номенклатурное дело N ОП N... УМВД России по г. Череповцу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения травмы истцом при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно была сбита автоматически закрывающейся входной дверью при в ходе в нежилое помещение (торговый центр) в результате чего упала в связи с чем был причинен тяжкий вред здоровью в виде ....
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Кроме того факт получения истцом травмы при входе в торговый центр подтверждается запрошенной судом апелляционной инстанции в БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" картой вызова скорой медицинской помощи от 11.09.2019: "По информации вызов N... от 11.09.2019 по адресу: <адрес>, время вызова 12.45. Повод к вызову - .... Выставлен диагноз - .... Помощь оказана. Госпитализирована в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N...". Со слов Аюповой Н.Б., она споткнулась при входе в Торговый центр, упала, травмировала левую ногу, не может ходить самостоятельно".
Доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах получения травмы, ответчиками в материалы дела не представлено.
Ответственность за причиненный здоровью истца вред суд первой инстанции возложил на ООО "Макси Регион", как арендатора нежилого помещения.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Макси Регион" является ненадлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что 27.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Роздуховым М.Е. ("Арендодатель") и ООО "Макси Регион" ("Арендатор") заключен договор аренды, согласно которого, Арендодатель передает, Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) следующие нежилое помещение и части нежилого помещения: нежилое помещение N... площадью 23,1 кв.м (изолированное складское помещение), часть нежилого помещения N... площадью 8,8 кв.м (часть помещения торгового зала), часть нежилого помещения N... площадью 79 кв.м (часть помещения торгового зала), часть нежилого помещения N... площадью 86,3 кв.м (часть помещения торгового зала), расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>.
При обращении в суд Аюпова Н.Б. поясняла и судом установлено, что падение истца произошло при входе в ТЦ "Макси".
Как указано выше, ООО "Макси Регион" арендует часть торговых площадей на первом этаже здания торгового центра, куда не входит входная группа здания торгового центра (автоматическая дверь).
Согласно плану первого этажа здания, являющегося приложением N... к договору аренды от 27.06.2019, арендуемая часть помещений находится на значительном расстоянии от входной группы здания торгового центра.
Таким образом, на ООО "Макси Регион" не может быть возложено обязанности по содержанию и обслуживанию автоматической двери здания торгового центра, каких-либо иных площадей торгового центра, не находящихся в пользовании ООО "Макси Регион".
По правилам статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 11 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 национального стандарта РФ "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, собственником универсама, расположенного по адресу: <адрес>, является Роздухов М.Е.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в нежилом здании собственника Роздухова М.Е., обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, соответственно именно на Роздухова М.Е. должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.
В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Роздуховым М.Е не представлены убедительные доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
Доказательств того, что вред Аюповой Н.Б. причинен в результате ее грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено.
Факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью и факт обращения истца за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом ООО "Макси Регион", будучи надлежащим образом уведомлено о дне слушания, представителя в судебное заседание, где решался вопрос о назначении судебной экспертизы, не направило, в связи с чем право на судебную защиту ООО "Макси Регион" не нарушено.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд принял во внимание степень физических и нравственных стараний истца, ее возраст, длительность лечения и ограничения в жизнедеятельности, требования разумности и справедливости,
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел все обстоятельства дела. В частности судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, степени вины причинителя вреда, а также не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного вреда, недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей,
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив невозможность передвижения истца самостоятельно, пришел к правильному выводу о взыскании расходов по перевозке, которые подтверждены товарным чеком (л.д. 13). Указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии подлежат возмещению лишь в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей и материальный ущерб в размере 2100 рублей подлежат взысканию с Роздухова М.Е.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.10.2020 отменить в части:
взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Макси Регион" в пользу Аюповой Н.Б. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, материальный ущерб 2100 рублей;
отказа в удовлетворении исковых требований к Роздухову М.Е..
Принять в отменяемой части новое решение.
Взыскать с Роздухова М.Е. в пользу Аюповой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 2100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
В.Н. Холминова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
