Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года №33-5424/2019, 33-139/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к Мурзакову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскание судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Мурзакова А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 августа 2019 года, которым исковые требования частчино удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Мурзакова Александра Александровича в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 21.11.2012 г. в размере 177 542,52 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 469,97 руб., всего 181 012,49 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет <...>, принадлежащий Мурзакову Александру Александровичу. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 282 250 руб., реализацию производить посредством публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Мурзакову А.А. о взысканиисуммы долга по кредитному договору N ... от 21.11.2012 г. в размере335 272.65 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в видеавтомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) ... и взыскании судебных расходов в размере 6 552,73 руб. В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мурзаков А.А. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мурзаков А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего приводит следующее. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с 9 декабря 2015 г. (когда банк узнал о том, что его права нарушены - прошел месяц с даты последнего платежа) до дня подачи искового заявления 04 июля 2019 г., то есть в течение трех лет и семи месяцев, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.
В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик Мурзаков А.А. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как установлено судом первой инстанции, 05 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ... г сер....).
Между КБ "БНП Париба Восток" и ответчиком Мурзаковым А.А. был заключен кредитный договор N ... от 21.11.2012 г., по которому банком предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 446 139.31 руб., под 14.50 % годовых, на 60 месяцев. Погашение сумм кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно по 10594,00 руб. 07 числа каждого месяца. Дата первого платежа - ... г., дата последнего платежа - ... г.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и Мурзаковым А.А. является автотранспортное средство Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) ... В связи с чем. 21.11.2012 г. между сторонами по делу был заключен договор о залоге транспортного средства N ....
Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик оплату кредита и процентов за пользование кредитом не производит с 09.11.2015 г. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.
Кроме того, в соответствии с п.2.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам банк имеет право потребовать досрочного полного погашения всей задолженности.
Последний платеж ответчиком был произведен ... г., иск в суд направлен ... года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819, 337, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Сетелем Банк" о взыскании образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела доказательств, опровергающих отсутствие у Мурзакова А.А. задолженности перед банком, не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с иском, истцом пропущен срок исковой давности, не влекут отмену решения суда.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть, определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний платеж ответчиком был произведен ... г. Согласно графику платежей дата следующего платежа - ... г. Платеж за ... г. ответчиком не исполнен.
Иск в суд направлен ... г.
Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования за период до ... г., в связи, с чем суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют установленным обстоятельствам; представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка