Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5424/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5424/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Петровой Л.С., Глуховой И.Л.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Загитовой А. К.- Калетина Р. В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Миргалиева Т. Х. к Загитовой А. К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Загитовой А. К. в пользу Миргалиева Т. Х. сумму 80 000 рублей, госпошлину 2 600 руб.
В удовлетворении остальных требований Миргалиева Т. Х. отказать.
В удовлетворении заявления Загитовой А. К. о взыскании расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
Миргалиев Т.Х. (далее - истец) обратился в суд с иском к Загитовой А.К. (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., ошибочно перечисленной на счет ответчика 10 марта 2016 года, в отсутствие между ними каких-либо договорных отношений, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 942 руб.
Ответчик иск не признала, указав, что спорная денежная сумма была перечислена истцом в качестве возврата займа, заключенного в январе 2016 года, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица Миргалиевой Д.Х., извещенных о месте и времен рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая факт получения Загитовой А.К. денежной суммы, просит решение отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно в подтверждение факта заключения между сторонами в январе 2016 года договора займа отверг показания свидетеля Загитова Ф.К., являющегося родственником обеим сторонам и очевидцем данных событий.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Калетин Р.В. доводы жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении жалобы ответчика без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Предметом заявленного спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие установленным законом или возникшими между спорящими сторонами какими-либо обязательствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 марта 2016 года со счета истца на счет ответчика на основании платежного поручения N от 10 марта 2016 года были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.
1 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 80 000 руб. в срок до 1 апреля 2018 годка, которая оставлена без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма является не чем иным как неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет средств истца, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств владения данной суммой в силу закона либо в связи с имевшими между сторонами договорными обязательствами, в том числе, в силу указываемых ответчиком обстоятельств по ее перечислению истцом в счет оплаты задолженности по договору займа, либо ее перечислении в качестве благотворительности, не представлено, в связи с чем, невозвращенная сумма 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что о неосновательности обогащения ответчик могла узнать только из претензии истца, направленной в ее адрес 1 марта 2018 года. Вместе с тем, доказательства получения указанной претензии, которая согласно информации, размещенной на сайте Почта России, была возвращена отправителю 7 мая 2018 года, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 11.03.2016 г. по 19.04.2018 г. суд не усмотрел.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд взыскал частично пропорционально удовлетворенным требованиям; в удовлетворении требования ответчика о компенсации расходов на представителя отказал в связи с тем, что решение состоялось в пользу истца.
Поскольку решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судебных расходов не обжалуется, выводы суда в данной части судебной коллегией не оцениваются.
Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Приводимые в жалобе доводы о перечислении оспариваемой суммы в качестве погашения истцом обязательств по ранее заключенному между сторонами договору займа, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по приведенным в решении мотивам были признаны несостоятельными.
Коллегия соглашается с выводами суда, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом договора займа, в счет исполнения обязательств по которому истцом переводилась спорная денежная сумма.
Перечисление денежных средств платежным поручением от 10 марта 2016 года N с указанием назначения платежа "погашение кредита", в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (статья 808 ГК РФ), не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений. Кроме того, указание в платежном документе в качестве назначения платежа "погашение кредита" не может свидетельствовать и о возникновении между сторонами кредитных обязательств, поскольку исходя из понятия "кредитный договор", данного в статье 819 ГК РФ, одной из его сторон выступает банк или иная кредитная организация (кредитор), в то время как стороны по делу являются физическими лицами.
С доводами жалобы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Загитова Ф.К., судебная коллегия согласиться не может, поскольку при оспаривании лицом факта передачи ему денежных средств в качестве займа и его условий другая, сторона в силу положений статей 153, 160, 162, 808 ГК РФ не вправе ссылаться в подтверждение заключения договора займа на свидетельские показания, которые в силу вышеприведенных положений закона являются недопустимыми, соответственно в силу статьи 60 ГПК РФ не могут быть положены в основу принятого решения.
Иных обязательств истца перед ответчиком, которые бы позволяли последнему удерживать у себя и не возвращать истцу спорную сумму, по делу не установлено.
Доказательства, с достаточностью и достоверностью указывающие о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика в качестве безвозмездной и безвозвратной материальной помощи в дар, в целях благотворительности, в деле также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика доказательств правомерности удержания требуемой истцом суммы, суд правильно взыскал с Загитовой А.К. в пользу Миргалиева Т.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Загитовой А.К. - Калетина Р.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи: Глухова И.Л.
Петрова Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
