Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5424/2018, 33-302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А., судей Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" к Царапову В. В., Пешковой Н. В., Цараповой П. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Цараповой П.В. - Склема И.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования к Цараповой П. В. удовлетворить.
Взыскать с Цараповой П. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> копеек, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> копеек, судебные расходы - <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Цараповой П. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" пени за каждый день просрочки, начиная с <Дата> до дня возврата суммы основного долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы остаточного основного долга.
В исковых требованиях к Царапову В. В., Пешковой Н. В. отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в управлении истца находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В период с <Дата> по <Дата> ответчик Царапова П.В. являлась собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. На протяжении длительного периода времени Царапова П.В. не осуществляла оплату расходов по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном жилом доме, а также за потребленные коммунальные услуги. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей за период с <Дата> по <Дата>, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.
Определением суда от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Царапов В.В., Пешкова Н.В.
С учетом уточнений исковых требований <Дата> истец просил взыскать с ответчиков Царапова В.В., Пешковой Н.В. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> года по <Дата>г. в размере <данные изъяты> руб.; пени за период с <Дата>. по <Дата>. в размере <данные изъяты> руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с <Дата>. Просил взыскать с Цараповой П.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> копеек, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с <Дата>., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение (том 2 л.д. 301-306).
В апелляционной жалобе ответчик Царапова П.В. и её представитель Склема И.Ю. выражают несогласие с решением Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2018 года, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не представлен расчет имеющейся задолженности. Истец не отразил в своих расчетах платежи, произведенные ответчиком в период с <Дата> года по <Дата>. В представленных платежных документах имеются дата и назначение платежа, следовательно, они должны быть учтены истцом и судом. Также истцом и судом первой инстанции не учтены списанные <Дата> <данные изъяты> руб. и перечисленные работодателем ООО "Лион" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению N от <Дата>. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несогласии с произведенными начислениями и представленными в связи с этим контррасчетами. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом истец не доказал наличие у ответчика задолженности на <Дата>., однако ответчик доказала оплату коммунальных платежей за период с <Дата>. по <Дата>. Расчет пени в связи с данными обстоятельствами ответчик также считает неправомерными. Сторона ответчика не согласна с начислением неустойки с 10 дня, а не с 11 дня, следующим за последним днем оплаты. В связи с вышеуказанным, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 309-314).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Склема И.Ю. полагает неверным расчет начисления пени, представленный истцом, поскольку проценты начисляются на задолженность, возникшую до <Дата>. Считает, что расчет процентов должен быть произведен согласно прилагаемого контррасчета по ставке рефинансирования на день подачи уточненного искового заявления <Дата> - в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика выражает несогласие с начислениями истца, считает, что с учетом оплат, поступивших в период с <Дата> по <Дата> года долг ответчика должен составлять <данные изъяты> руб., а пени <данные изъяты> руб.
Кроме того, представитель ответчика указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о несогласии с произведенными начислениями за услуги и предоставленным. О некачественном оказании услуг ответчик заявлял в письменной форме, следовательно, должен был быть сделан перерасчет. При проверке предъявленных расчетов к оплате, выявлено несоответствие технической документации, и несоответствие применяемых тарифов. Расчеты истца произведены исходя из общей площади помещений <данные изъяты>, тогда как расчетная площадь помещений МКД - <данные изъяты>, которая должна учитываться для начислений. Указывает, что уменьшив площадь, применив завышенные тарифы, взымая отдельной строкой ежемесячно <данные изъяты> за обслуживание внутридомовых сетей, которое должно входить в стоимость работ по содержанию общего имущества, по ОДН без подтверждения правомерности начислений, на ответчика возложены обязанности компенсации затрат управляющей организации, которые он в свое время не дополучил. В связи с недоказанностью предъявленных требований, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в иске следует отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит решение Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание ответчики Царапов В.В., Пешкова Н.В., Царапова П.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчики Цараповы В.В. и П.В. направили в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Склема И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, пояснения представителя истца Стец Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
За содержание и ремонт жилого помещения плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела управление многоквартирным домом N по <адрес>, в <адрес>, осуществляет ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр".
В период с <Дата> по <Дата> ответчик Царапова П.В. являлась собственником <адрес> указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков Царапова В.В. и Пешковой Н.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика. В указанной части решение не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Цараповой П.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере <данные изъяты> рубля, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание коммунальных услуг ответчиком не представлено, а обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнена на момент принятия судом решения. Также судом указано на то, что ответчиком в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие сумму задолженности по коммунальным услугам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, и полагает, что решение суда подлежит изменению в части ввиду следующего.
Судебной коллегией проверены начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику Цараповой П.В. за период с <Дата> по <Дата>. Указанные начисления являются верными.
Расчет начислений по услуге "Содержание общего имущества" произведен истцом на основании тарифов, установленных Управлением регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита", уменьшенных на 10%. Решением, оформленным Протоколом общего собрания от <Дата> (л.д. 20-23, том 1), собственники помещений утвердили порядок определения размера тарифа в отношении данного МКД - исходя из номинального размера тарифа, установленного на территории г. Читы, с учетом его уменьшения на 10% и без исключения стоимости отдельных видов услуг (уборка лестничных клеток, содержание детской площадки), что предусмотрено ч. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод представителя ответчика о ежемесячном начислении <данные изъяты> рублей за обслуживание внутридомовых сетей, который должен быть включен в услугу по содержанию общего имущества, судебная коллегия полагает ошибочным. Исходя из расчета задолженности за период с <Дата> по <Дата> года начислений в указанном ответчиком размере не имеется.
Расчет начислений за услугу "Обслуживание внутридомовых тепловых сетей" произведен в соответствии с Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом итогов заочного голосования от <Дата> (л.д. 24-26, том 1), согласно которому утвержден тариф на обслуживание тепловых сетей в размере <данные изъяты> руб./м 2 (по состоянию на <Дата>) и порядок его изменения (расчет тарифа отражен в расшифровке задолженности по исковому заявлению).
Расчет платы за услугу по "вывозу ТБО" (мусора) произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Управления регулирования цен, пропорционально числу лиц, проживающих в помещении.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности предъявления счетов за ОДН.
Расчет платы за услугу "горячее водоснабжение ОДН" произведен в соответствии с п. 17 Раздела III Приложения N 2 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) - исходя из норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади всех жилых и нежилых помещений в доме (в том числе в отношении помещения ответчика).
Расчет платы за услугу "электроснабжение на ОДН" произведен в соответствии с п. 13 Раздела III Приложения N 2 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), как разница между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии и объемом (количеством) электрической энергии, потребленным собственниками жилых и нежилых помещений в доме, распределяемая между потребителями, пропорционально площади всех жилых и нежилых помещений в доме (в том числе в отношении помещения ответчика).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности истцом произведен исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в доме в размере 2241,10 кв.м, а площадь названных помещений в соответствии с техническим паспортом - 2349,40 кв.м, проверен судебной коллегией, и является ошибочным. Расчет платы за услугу по отоплению произведен в соответствии с п. 3 Раздела I Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ N354).
Как подтвердил представитель истца в судебном заседании, в перечень субабонентов по договору теплоснабжения не включен собственник нежилого помещения АО "Труд", по причине наличия прямого договора, заключенного с ПАО "ТГК-14". В связи с чем, при произведении расчетов в общую площадь жилых и нежилых помещений не включалась площадь помещения, принадлежащая АО "Труд" - <данные изъяты> кв.м. В ежемесячный объем тепловой энергии, потраченной жилым домом, не включался объем тепловой энергии, потребленный АО "Труд". Фактически расчетную площадь жилых и нежилых помещений в доме истец установил на основании имеющихся в его распоряжении технических паспортов, свидетельств о регистрации права на помещения, а также на основании договоров найма служебного жилого помещения. Указанная площадь составила <данные изъяты> кв.м. При этом, с <Дата> расчетная площадь жилых и нежилых помещений была изменена с <данные изъяты> кв. м. на <данные изъяты> кв.м., поскольку в соответствии со сведениями выписки из ЕГРП от <Дата>, истцу стало известно, что площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., а ранее учитывалась площадь <данные изъяты> кв.м.
Изменение (снижение) размера платы за содержание жилого помещения возможно - в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Основания и порядок изменения размера платы установлены Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Доводы апелляционной жалобы на оказание истцом некачественных услуг не могут служить основанием самостоятельного снижения размера платы. В соответствии с п. 10 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.
Согласно п. 15 Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующему ответственному лицу (управляющей организации). Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.п. 7,8 Правил).
Ответчиком не представлено доказательств того, что в период <Дата> г. по <Дата> года, в адрес истца поступали акты, фиксирующие нарушение качества предоставляемых услуг, составленные уполномоченными на то лицами (государственной жилищной инспекцией, объединением потребителей и пр.), а также заявления о перерасчете размера платы от ответчика. В связи с этим, оснований для изменения размера платы по причине оказания услуг ненадлежащего качества не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтена оплата денежных сумм, списанных с заработка ответчика Цараповой П.В. и перечисленная работодателем в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает несостоятельным. Названные суммы взысканы с ответчика в пользу истца на основании судебного решения от <Дата>, впоследствии отмененного кассационной инстанцией. В связи с чем, ответчик вправе воспользоваться положением ст. 444 ГПК Российской Федерации о порядке поворота исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предъявляемый ответчику Цараповой П.В. включена имевшаяся задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая имела место до совершеннолетия ответчика, судебная коллегия отклоняет как ошибочный. Как следует из помесячного расчета задолженности за период с <Дата> по <Дата> года включительно, истребуемая сумма задолженности состоит из ежемесячных начислений в названом периоде с учетом оплаченных ответчиком сумм (л.д. 166-169, том 2).
Ответчиком за период с <Дата> по <Дата> оплачено в погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам <данные изъяты> рубля. Из них <Дата> ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей, в счете им было указано, что данную оплату необходимо распределить: <данные изъяты> рублей - за ТБО <Дата> год и аванс <Дата> года; <данные изъяты> рублей - за отопление за <Дата>. <Дата> оплачено <данные изъяты> рублей с указанием - за ТБО. <Дата> ответчиком перечислено <данные изъяты> рублей - (за ТБО <данные изъяты> руб. - долг и аванс <Дата>; <данные изъяты> руб. - за водоснабжение).
Начислений по теплоснабжению за <Дата> год произведено в размере <данные изъяты> рублей. Для покрытия всей задолженности по теплоснабжению за <данные изъяты> год суммы в размере <данные изъяты> (как указано ответчиком в платежном поручении) не было достаточно.
Управляющая компания распределила поступившую в <Дата> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на текущую задолженность по коммунальным услугам.
Судебная коллегия полагает, что, не исполняя свою обязанность по ежемесячной оплате за потребленные коммунальные услуги, ответчик не мог не знать о том, что наибольшая сумма задолженности у него имелась за услугу теплоснабжения, и что оплаченной им суммы в размере <данные изъяты> рублей не будет достаточно для погашения имеющейся задолженности. Кроме того, ответчику было известно, что начисления за вывоз ТБО являются самой минимальной суммой при расчете задолженности, так за весь <Дата> год было начислено за названную услугу <данные изъяты> рублей, за <Дата> год - <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчик, указывая назначение платежа при оплате за коммунальные услуги в <Дата> году, трижды оплачивает услуги по вывозу ТБО. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает в данном случае, указание ответчиком на наименование платежа и периода, за который производится платеж, и настаивая на распределении поступивших платежей именно за ту услугу, которая им указана, а также за тот период, который им указан, является с его стороны злоупотреблением правом.
Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Истцом при расчете суммы задолженности ответчика за период с <Дата> по <Дата> зачтено <данные изъяты> руб. в счет оплаты за вывоз ТБО (л.д. 167-169, том 2).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положением п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о зачете оплаченной <Дата> и <Дата> ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рубля, за минусом <данные изъяты> рубля, зачтенных истцом в счет оплаты за вывоз ТБО. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до <данные изъяты> руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.
Поскольку сумма взыскания изменилась, подлежит изменению и сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2018 года изменить в части.
Взыскать с Цараповой П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
