Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-5423/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шануренко И. А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с Шануренко И.А., Гундобиной А.Б., Ворониной М.Е. солидарно в пользу ООО Банк "Еврокредит" взыскан основной долг в сумме 585 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 050 руб.

Н.Д.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника - Н.Д.В., ссылаясь на то, что <дата> состоялись открытые торги, по результатам которых он признан победителем и <дата> с ним заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым он приобрел право требования к Шануренко И.А. в рамках обязательства по кредитному договору от <дата> N... ф/СПб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника - Н.Д.В.

Не согласившись с определением суда, Шануренко И.А. подал частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Н.Д.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последний приобрел право требования к Шануренко И.А., возникшее на основании кредитного договора от <дата> N... ф/СПб., включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе права на получение процентов и пеней, начисленных на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с <дата>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки права требования не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, а также то обстоятельство, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Н.Д.В. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения между ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Н.Д.В. договора уступки прав требования, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, при этом доказательств исполнения решения суда не представлено.

Ссылки в частной жалобе не то, что заявителем не представлены в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих переход права требования, на выводы суда по существу обжалуемого определения не влияют.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, копии представленных истцом документов в обоснование состоявшейся уступки прав требований правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем Шануренко И.А. не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных заявителем.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные заявителям, не соответствуют их подлинникам.

При таком положении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления суду договора об уступке прав в подлиннике, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на несовпадение суммы задолженности по уступаемому праву требованию сумме задолженности, взысканной по решению суда, не является основанием для отказа в правопреемстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, с учетом того, что Н.Д.В. является правопреемником банка в рамках конкретного гражданского дела с учетом вынесенного судебного акта.

Также не влияют на выводы суда доводы Шануренко И.А. о наличии у ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" перед ним встречного обязательства, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность проведения процессуального правопреемства по рассмотренному гражданскому делу.

Ссылки подателя жалобы на подложность договора цессии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное ничем объективно не подтверждено, факт заключения договора подтвержден в том числе первоначальным кредитором, о чем указано в возражениях на частную жалобу, при этом требований о признании договора недействительным не заявлялось, кроме того, сама по себе уступка банком прав требования Н.Д.В. прав Шануренко И.А. не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шануренко И. А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка