Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-5423/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Ильичевой Т.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1333/2022 по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Филберт" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2016 года между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 363 560 рублей на срок до 28 сентября 2020 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

16 июня 2020 года между АО "Плюс Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования (цессии) N У77-20/0924, на основании которого к ООО "Филберт" перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 242 064,85 рублей, из которых: 210 725,63 рублей - задолженность по основному долгу, 24 239,22 рублей - задолженность по процентам, 7 100 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620,64 рублей.

Ответчик ФИО1 представил возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 сентября 2016 года, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ФИО1, по состоянию на 16 июня 2020 года в размере 242 064,85 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620,64 рублей.

Не согласившись с решением суда от 24 июня 2022 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковое заявление подлежало возращению заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Полагает, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение возникновения между АО "Почта Банк" и ответчиком кредитных правоотношений, истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, истцом не представлен расчет задолженности ответчика. Ссылается на отсутствие в решении суда оценки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поданного ответчиком до вынесения решения суда.

С учетом доводов апелляционной жалобы, отсутствия каких-либо дополнительных доводов о незаконности решения суда, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 363 560 рублей на срок до 28 сентября 2020 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых (л.д. 7-9).

ПАО "Почта Банк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

16 июня 2020 года между АО "Плюс Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования (цессии) N У77-20/0924, на основании которого к ООО "Филберт" перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 37-45).

25 июля 2020 года ООО "Филберт" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требование, содержащее также требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 46-47).

11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 13 января 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 6).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ООО "Филберт" составляет 242 064,85 рублей, в том числе:

- 210 725,63 рублей - задолженность по основному долгу,

- 24 239,22 рублей - задолженность по процентам,

- 7 100 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на то, что исковое заявление подлежало возращению заявителю, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Вместе с тем, требования ООО "Филберт" о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору N от 28 сентября 2016 года за период с 29 сентября 2016 года по 16 июня 2020 года в размере 242 064,85 рублей (сумма и период задолженности аналогичны заявленным в иске), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 810,32 рублей, являлись предметом приказного рассмотрения, о чем мировым судьей судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области выдан судебный приказ N 2-2111/2020 от 11 декабря 2020 года.

Из ст. 129 ГПК РФ следует, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Отмена судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

Таким образом, поскольку данный приказ отменен мировым судьей 13 января 2021 года в связи с поступлением возражений от должника ФИО1, а после отмены судебного приказа возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, то правовых оснований для возвращения искового заявления по правилам п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, сводящиеся к утверждениям о том, что в действительности заемные отношения между сторонами не возникли, денежные средства на основании кредитного договора ответчик не получал, подлежат отклонению, как безосновательные, судебная коллегия критически оценивает данные доводы и полагает, что позиция ответчика направлена исключительно на то, чтобы избежать ответственности по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт предоставления банком и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору N от 28 сентября 2016 года нашел подтверждение в суде первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а именно: согласия заемщика с индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 7-8), заявлением об открытии сберегательного счета (л.д. 10-11), распоряжениями клиента на перевод (л.д. 9,12), декларацией ответственности заемщика (л.д.16), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 17-18), подписанных ответчиком, и выпиской по счету.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо мотивированных доводов о незаключенности кредитного договора, о неполучении денежных средств не приводил, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Ставя под сомнение заключение кредитного договора, который представлен банком в материалы дела, ответчик вместе с тем исполнял кредитный договор, заключение которого он оспаривает, и неоднократно вносил платежи в счет исполнения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчик, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены объективные доказательства в подтверждение доводов о незаключенности кредитного договора, судебная коллегия полагает доводы ответчика, сводящиеся к утверждению об отсутствии договорных отношений с банком, несостоятельными, приведенными в отрыве от доказательств, представленных в материалы дела.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в решении не дана оценка письменному заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поданного ответчиком до вынесения решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения на исковые требования (л.д 70-72), а также ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 73-74). Иные письменные заявления, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности, поступившие от ответчика как до, так и после вынесения обжалуемого решения суда, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Тосненского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Григорьева Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка