Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5423/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу Вантеевой В,Л. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2021 года об оставлении без движения частной жалобы Вантеевой В,Л. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 апреля 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Вантеевой В,Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение,

установил:

Вантеева В.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 апреля 2021 года по ходатайству истца Вантеевой В.Л. была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза.

На данное определение суда Вантеевой В.Л. подана частная жалоба, которая определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2021 года оставлена без движения.

В частной жалобе Вантеева В.Л. просит определение суда от 05 мая 2021 года отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие правовых оснований для оставления частной жалобы без движения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение вышеуказанных положений закона Вантеева В.Л. не приложила к частной жалобе документы, подтверждающие направление данной жалобы всем лицам, участвующим в деле, и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Судья Саратовского областного суда не соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Между тем данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая во внимание, что существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 ГПК РФ, содержащей требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

Поскольку физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб, требование суда о приложении к частной жалобе документа, подтверждающего ее уплату, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с нарушением судом норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 331-333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2021года отменить.

Гражданское дело по иску Вантеевой В,Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение направить в Волжский районный суд город Саратова для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 331-333 ГПК РФ, по частной жалобе.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка