Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5423/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровой Лидии Александровны на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Никулушкиной Ларисы Петровны к Федоровой Лидии Александровне о признании договора купли-продажи земельного участка и квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.09.2020 по гражданскому делу Номер изъят в удовлетворении исковых требований Никулушкиной Л.П. отказано. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2020.

Федорова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 10.03.2021 заявление Федоровой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Никулушкиной Л.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 175000 руб., в том числе расходов на оплату проезда представителя, его суточных расходов и расходов за производство судебной экспертизы, отказано.

В частной жалобе Федорова Л.А. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, из договора об оказании юридических услуг судом принят во внимание только пункт о представлении интересов Федоровой Л.А. в Тулунском городском суде, при этом необоснованно снижена стоимость услуг представителя.

Полагает, что суд не привел мотивов, по которым отказал во взыскании расходов на проезд представителя из г.Иркутска в г.Тулун, не указал цены, которые обычно устанавливаются на транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по делу. Оплата стоимости экспертизы была произведена Федоровой Л.А. в полном объеме при проведении осмотра объекта экспертизы, однако сотрудниками экспертной организации ей был выдан только акт выполненных работ.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует и материалов дела, решением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований Никулушкиной Л.П. к Федоровой Л.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано; решение суда вступило в законную силу.

Ответчик обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 195000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу 115000 руб., 25000 руб. за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, транспортные расходы представителя 16000 руб. - по 4000 руб. за каждую поездку в г.Тулун из г.Иркутска и обратно, включая приезд представителя на осмотр объекта недвижимости в рамках проведения судебной экспертизы, оплата суточных расходов представителя 4000 руб. - по 1000 руб. в сутки за каждую поездку, 35000 руб. - оплата судебной экспертизы (115000 + 16000 + 4000 + 25000 + 35000).

В подтверждение факта понесенных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные между Шибаевым А.Л. (исполнитель) и Федоровой Л.А. (заказчик) 17.02.2020, 10.03.2020, 3.12.2020, общая стоимость юридических услуг по которым составила 140 000 руб., акты сдачи-приемки выполненных от 20.02.2020, от 25.09.2020, расписки исполнителя от 17.02.2020, 10.03.2020, 10.06.2020, 3.12.2020 согласно которым Шибаев А.Л. получил от Федоровой Л.А. денежную сумму в общем размере 140 000 руб. в счет оплаты услуг по договорам об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договоров об оказании юридических услуг от 10.03.2020, от 3.12.2020, стороны пришли к соглашению о том, что в стоимость юридических услуг не входит стоимость транспортных расходов. Сторонами определено, что стоимость транспортных затрат по направлению г.Иркутск - г.Тулун - г.Иркутск составляет 4000 руб. из расчета одна поездка по указанному маршруту на автомобильном транспорте. Кроме того, за каждое присутствие на судебном заседании при рассмотрении гражданского дела заказчик дополнительно производит исполнителю оплату суточных затрат из расчета 1000 руб. - одно судебное заседание.

В подтверждение факта оплаты транспортных расходов представлены расписки исполнителя о получении денежных средств от 18.03.2020, 10.06.2020, 29.07.2020, 25.09.2020 на общую сумму 16 000 руб.; в подтверждение факта понесенных расходов на оплату суточных представлены расписки от 18.03.2020, 10.06.2020, 29.07.2020, 25.09.2020 на общую сумму 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой к судебному разбирательству и участием представителя в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, определив к взысканию 20 000 руб.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права. Не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных критериев судом была определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителей в общем размере 20 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей должны отвечать требованиям разумности, что является оценочным критерием. При взыскании таких расходов следует учитывать, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру спора, объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности. При таких данных оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

Равно как не имеется оснований не согласиться с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суточных расходов представителя 4000 руб., связанных с питанием представителя, поскольку указанные расходы не являются расходами, подлежащими компенсации по смыслу положений ст. 94, 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов представителя в размере 16 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 35 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем факт несения вышеуказанных расходов не доказан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях процессуального закона.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что представитель ответчика Шибаев А.Л. в целях представления интересов Федоровой Л.А. приезжал из г.Иркутска в г. Тулун (Иркутская область) и обратно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд представителя, суд первой инстанции исходил из того, представленные справки по операциям, сформированным ПАО "Сбербанк" Онлайн 21.12.2020, не подтверждают транспортные расходы представителя, что оснований для участия представителя в осмотре объекта исследования и соответственно надобности проезда к месту осмотра не имелось, поскольку доверенность представителю оформлена не была, он представлял интересы ответчика в судебных заседаниях на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы, суд исходил из того, что акт выполненных работ Номер изъят от 15.07.2020 в отсутствие платежных документов, надлежащим доказательством понесенных расходов не является.

С выводами суда о том, что представленные справки по операциям ПАО "Сбербанк" Онлайн не подтверждают транспортные расходы представителя, суд апелляционной инстанции соглашается. Между тем, полный отказ в удовлетворении указанных требований, при доказанности расходов ответчика на оплату проезда представителя, является необоснованным и незаконным, определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения судом первой инстанции не были учтены. Установив, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, приезжая из г.Иркутска в г.Тулун и обратно, а кроме того, участвовал при осмотре объекта исследования при производстве экспертизы, признав, представленные ответчиком доказательства транспортных расходов представителя не отвечающими требованиям относимости, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, не установил юридически значимые обстоятельства в связи с чем, руководствуясь п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции истребована информация в АО "Автоколонна 1880" о стоимости проезда по направлению "Иркутск-Тулун-Иркутск" в период с 1.03.2020 по 1.10.2020.

Согласно представленному ответу, стоимость проезда автобусом по направлению "г.Иркутск (автовокзал) - г.Тулун (автостанция)" в период с 01.03.2020 по 01.10.2020 составляла 883 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять указанные сведения в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость проезда автомобильным транспортном из г.Иркутска в г.Тулун в период рассмотрения спора.

Учитывая указанную стоимость проезда, суд апелляционной инстанции полагает правильным определить стоимость транспортных расходов представителя за один день 1766 руб. (883 руб. из г.Иркутска в г.Тулун + 883 руб. в обратном направлении).

В связи с этим, транспортные расходы представителя ответчика Шибаева А.Л. за участие в трёх судебных заседаниях в Тулунском городском суде Иркутской области, а также участие при осмотре объекта экспертизы составили 7 064 руб. (1766 руб. *4 дня). Принимая во внимание, что ответчиком представлены письменные доказательства оплаты транспортных расходов представителя в виде расписок на общую сумму 16 000 руб., суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика транспортные расходы представителя в размере 7 064 руб. При этом оснований для отказа оплаты стоимости проезда представителя для осмотра объекта исследования при производстве экспертизы, не имеется. Как следует из заключения эксперта, представитель ответчика принимал участие при производстве экспертизы, отсутствие у него доверенности, препятствием для этого не являлось; присутствие представителя при производстве экспертизы обусловлено выполнением им условий договора от 10.03.2020 ( п. 1.1.2).

Оценивая доводы частной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения суда в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Никулушкина Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Федоровой Л.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки. Для установления значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг". Экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу вынесенного решения в связи с чем, оснований для отказа в возмещении ответчику Федоровой Л.А. понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу, у суда не имелось.

Согласно представленному заявителем акту Номер изъят от 15.07.2020 стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд исходил из того, что представленный ответчиком акт Номер изъят от 15.07.2020, не подтверждает факт понесенных расходов. При этом имея бесспорное доказательства подготовки экспертного заключения, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, суд не разъяснил заявителю необходимость предоставления дополнительных доказательств понесенных расходов.

Принимая во внимание, что при разрешении данного вопроса суд первой инстанции фактически не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве нового доказательства, представленную ответчиком копию приходного кассового ордера от Номер изъят от 10.06.2020 об плате стоимости экспертизы 35 000 руб., а также письмо генерального директора ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг" ФИО6, в котором последний подтверждает произведенную Федоровой Л.А. оплату стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме в сумме 35 000 руб.

Учитывая допущенные нарушения, определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы также подлежит отмене на основании п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, опровергающим доводы иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца в полном объеме - в размере 35 000руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов представителя, расходов по оплате за производство судебной экспертизы - отменить. В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Никулушкиной Ларисы Петровны в пользу Федоровой Лидии Александровны транспортные расходы представителя 7 064 рубля, расходы по оплате за производство судебной экспертизы 35 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.
Судья Шишпор Н.Н.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка