Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-5423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Гареевой А.В., Бузьской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к Строкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании госпошлины, по апелляционной жалобе Строкова С.В. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования Акционерного общества "Центр долгового управления" удовлетворены: со Строкова С.В. в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору займа в сумме 84600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО11 между ... и Строковым С.В. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ..." предоставило ответчику денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. ..." по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N передало ... права требования по данному кредитному договору в размере задолженности 80730,99 рублей. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100530,99 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 30000 рублей, задолженность по процентам - 68250 рублей и задолженность по штрафу и пеням - 2280,99 рублей. Поскольку начисление процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору не может превышать двух размеров суммы предоставляемого займа, максимальная сумма начислений по займу составляет 90000 рублей. АО "Центр долгового управления" просило взыскать со Строкова С.В. задолженность по договору займа в сумме 84600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738 рублей.

Представитель АО "Центр долгового управления", будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Строков С.В., будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года исковые требования АО "Центр долгового управления" удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Строков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку о рассмотрении дела Строков С.В. не был извещен надлежащим образом. Судебное извещение направлялось по адресу <адрес>. Однако, ... ответчик проживает по адресу: <адрес> что подтверждается договором найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд положил в основу решения суда копии документов, представленные истцом, не затребовав оригиналы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 2, 9 Федерального закона 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ... и Строковым С.В. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ФИО12" предоставило Строкову С.В. денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых.

Строков С.В. свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ..." и АО "Центр долгового управления" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого ..." уступило АО "Центр долгового управления" права требования по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от <адрес> предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих заимодавцу по договору займа.

На момент заключения договора уступки прав требования, сумма задолженности по договору по потребительского займа N от <адрес> составляла 80730,99 рублей.

Согласно представленному расчету, задолженность Строкова С.В. по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100530,99 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма основного долга; 68250 рублей - проценты; 2280,99 рублей - пеня/ штраф. С учетом того, что максимальная сумма начислений по данному договору составляет 90000 рублей и уплаты ответчиком процентов в размере 5400 рублей АО "Центр долгового управления" заявлено ко взысканию 84600 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, является необоснованным, опровергается почтовым уведомлением о вручении, согласно которому судебное извещение о дате судебного заседания им получено лично 19 декабря 2020 года (л.д. 99).

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Центр долгового управления" не представлялся оригинал договора потребительского займа, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в том, что представленная истцом копия договора не соответствует его оригиналу, ввиду непредставления ответчиком копии договора, содержание которой бы отличалось от имеющейся в материалах дела копии.

Иных доводов, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка