Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-5423/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антиповой Маргариты Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Пашковой (Антиповой) Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Пашковой (Антиповой) М.А. В обоснование требований указывал, что 26.03.2019 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок по 26.03.2024. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. По состоянию на 24.03.2021, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 132 799,15 руб., из которых: основной долг 1 991 173,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом 138 625,22 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3000 руб.
Просил суд взыскать с Антиповой М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 132 799,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 18 864 руб.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2021 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.
С Пашковой (Антиповой) М.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N от 26.03.2019 в размере 2132799,15 руб., а также уплаченная госпошлина 18864 руб., всего 2151663,15руб.
В апелляционной жалобе Антипова М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Представитель Банк ВТБ (ПАО), Антипова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.08.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Антиповой М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей под ***% годовых на срок по 26.03.2024.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, однако в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на 24.03.2021 составила 2 132 799,15 руб., из которых: основной долг - 1 991 173,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом 138 625,22 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан судом арифметически верным. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Антиповой М.А. о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными по следующим причинам.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, направление судебной корреспонденции должно быть осуществлено судом способом, фиксирующим получение извещения адресатом, заблаговременно, осуществляться по надлежащему адресу лица, участвующего в деле, с целью предоставления данным лицам права в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе на доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы Антиповой М.А. о том, что суд нарушил положения ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не известил ее о дате и месте проведения судебного заседания на 17.05.2021, что лишило ее возможности подготовить правовую позицию по делу, опровергаются материалами дела.
Из протокола судебного заседания от 17.05.2021 следует, что судебное заседание начато в назначенное время в 10 часов 30 минут, Антипова М.А. в судебное заседание не явилась.
Согласно адресной справке, Антипова М.А. зарегистрирована по месту жительства по следующему адресу: (адрес).
В исковом заявлении указан следующий адрес ответчика Антиповой М.А.: (адрес). Этот же адрес указан самой Антиповой М.А. в её апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии сч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, судебное извещение на указанную выше дату судебного заседания было вручено Антиповой М.А. заблаговременно 24.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей лично извещения (л.д. 40).
При этом из материалов дела также усматривается, что 09.04.2021 ответчику было вручено судебное извещение на 21.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей лично извещения (л.д. 32).
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Антипова М.А. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу регистрации по месту жительства.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Антипова М.А, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения по доводам жалобы, поскольку права ответчика на участие в судебном заседании нарушены не были.
Рассмотрение дела судом по существу 17.05.2021 в отсутствие ответчика не привело к ограничению прав Антиповой М.А. на доступ к правосудию.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.
Поскольку оснований для отмены или изменения постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении судебная коллегия отказывает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Маргариты Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
