Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Кузнецова М.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Сургут" к (ФИО)1 о возложении обязанности за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки и взыскании судебных расходов, встречному иску (ФИО)1 к ООО "Газпром трансгаз Сургут", администрации г. Сургут о возмещении причиненных убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Сургута, СОК "Прибрежный",

по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Сургут" на решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных исков отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца-ответчика (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика-истца (ФИО)8, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, представителя третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации г. Сургута (ФИО)4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром трансгаз Сургут" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возложении обязанности за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что (дата) актом государственной приемочной комиссии был введен в эксплуатацию газопровод-отвод от системы магистральных газопроводов <данные изъяты> На основании сводного плана приватизации предприятия от (дата) собственником газопровода-отвода является ПАО "Газпром". ООО "Газпром трансгаз Сургут", в свою очередь, является арендатором газопровода-отвода на основании договора аренды имущества от (дата). Земля под строительство газопровода отводилась решениями исполкома Сургутского райсовета от (дата) (номер), от (дата) (номер), решением Сургутского горсовета от (дата) (номер). (дата) был заключен договор аренды земельных участков (номер) на 49 лет, в том числе и в отношении второй нитки газопровода. Вместе с тем, распоряжением исполкома Совета народных депутатов Тюменской области (номер) от (дата) было согласовано выделение земельного участка под коллективные сады площадью 20 га. Решениями исполкома Сургутского горсовета (номер) от 1990 года и (номер) от (дата) тресту "Сургутнефтеспецстрой" было дополнительно отведено 6 га для расширения садового товарищества "Прибрежный", в состав которого входит земельный участок (номер)а по (адрес), который огражден забором, на его территории имеются строения: дом, баня, беседка. В соответствии с п. 1 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85 зона минимальных расстояний от оси трубопровода до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков составляет 200 м. Поскольку названный земельный участок находится в охранной зоне газопровода, а на уведомление о необходимости переноса строений за пределы указанной зоны ответчик не отреагировал, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ст. 90 ЗК РФ, ст. ст. 28, 32 Федерального закона "О газоснабжении в РФ", истец просил суд обязать ответчика за свой счет снести все постройки на вышеназванном земельном участке и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.3-5).

В свою очередь (ФИО)1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Сургут", администрации г. Сургут о возмещении причиненных убытков, в котором, считая себя добросовестным приобретателем земельного участка и строений, просила снос строений осуществить за счет виновных лиц, поскольку ООО "Газпром трансгаз Сургут" охранную зону на кадастровый учет не поставило, а администрация г. Сургут контроль за использованием земель не вела (л.д.85).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2013, по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Сургута, СОК "Прибрежный" (л.д.69).

Представитель истца-ответчика ООО "Газпром трансгаз Сургут" (ФИО)5 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца (ФИО)1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя (ФИО)8, которая также представляла интересы третьего лица - СОК "Прибрежный" и которая в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица (ответчика) администрации г. Сургута (ФИО)6 в судебном заседании разрешение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с таким решением, ООО "Газпром трансгаз Сургут" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного Обществом иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на Федеральный закон "О промышленной безопасности производственных объектов", СНиП 2.05.06-85, указывает, что суду следовало принять во внимание, что постройки ответчика находятся в охранной зоне газопровода, а проект организации застройки СОК "Прибрежный" в установленном порядке утвержден не был (л.д.150-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27.05.2014 вышеуказанное решение отменено. Принято новое решение - обязать (ФИО)1 за свой счет снести возведенные постройки на земельном участке (номер)а, расположенном по адресу: (адрес) С (ФИО)1 в пользу ООО "Газпром трансгаз Сургут" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.184-190).

(дата) в суд ХМАО-Югры от администрации г. Сургут поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27.05.2014 по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.08.2021 заявление администрации г. Сургут о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27.05.2014 по новым обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2014 отменено. По делу назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, (дата) актом государственной приемочной комиссии был введен в эксплуатацию газопровод-отвод от системы магистральных газопроводов <данные изъяты> (л.д.11-16).

На основании сводного плана приватизации предприятия от (дата) собственником газопровода-отвода является ПАО "Газпром" (л.д.7).

Земля под строительство газопровода отводилась решениями исполкома Сургутского райсовета от (дата) (номер), от (дата) (номер), решением Сургутского горсовета от (дата) (номер), а (дата) был заключен договор аренды земельных участков (номер) на 49 лет, в том числе и в отношении второй нитки газопровода (л.д.8-10, 20-22).

Вместе с тем, распоряжением исполкома Совета народных депутатов Тюменской области (номер) от (дата) было согласовано выделение земельного участка под коллективные сады площадью 20 га. Решениями исполкома Сургутского горсовета (номер) от июня 1990 года, (номер) от (дата) тресту "Сургутнефтеспецстрой" было дополнительно отведено 6 га для расширения садового товарищества "Прибрежный" (л.д. 28-37).

Согласно государственному акту на право собственности на землю собственником земельного участка (номер)а по (адрес) СОК "Прибрежный" г. Сургут на основании договора купли-продажи от (дата) (номер) является (ФИО)1 (л.д.75-76).

Как следует из акта осмотра земельного участка от (дата), земельный участок (номер)а по (адрес) СОК "Прибрежный" г. Сургут содержит строения: двухэтажный садовый дом, баня, летняя беседка (л.д.45-47).

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что земельный участок (номер)а по (адрес) СОК "Прибрежный" г. Сургут со спорными строениями находится в 200-метровой зоне минимальных расстояний от газопровода-отвода на Сургутскую ГРЭС-1 (л.д.48).

(дата) Общество предлагало (ФИО)1 перенести свои дачные строения за 200-меровую зону от оси газопровода (л.д.43-44).

Разрешая спор, отказывая ООО "Газпром трансгаз Сургут" в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не предоставил доказательств тому, что садовый дом ответчика и постройки препятствуют эксплуатации газопровода и нарушают права истца, который доказательств нахождения у него в аренде газопровода не предоставил, а поскольку первоначальный иск отклонен, суд пришел к выводу, что не имеется оснований и для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, п. 1 ст. 222 ГК РФ был изложен в новой редакции, абз. 2 которого гласит: "Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка".

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, предусматривающая перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, была дополнена п. 6 следующего содержания: "установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки".

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ для признания объекта, построенного с нарушением ограничений, установленных для соответствующей зоны, самовольной постройкой, суду необходимо установить, знал ли или должен был знать застройщик о распространении ограничений на принадлежащий ему земельный участок, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

Случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены ч. 37 ст. 26 Закона N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 37 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий:

1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории;

3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка;

4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона);

7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.

Согласно п. 6 вышеназванного Обзора Верховного Суда РФ, решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 04.08.2018 года, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений.

В редакции ст. 222 ГК РФ, введенной в действие с 04.08.2018, закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта: в силу абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 222 ГК РФ на момент принятия судом решения о сносе строения такую возможность не предусматривала, в связи с чем, неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной. С 04.08.2018 изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

Таким образом, по делам о сносе построек, расположенных в пределах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04.08.2018 необходимо устанавливать, знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам ст. 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

В п. 7 Обзора указано, что объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат, а согласно п. 10 Обзора, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Из ответа ООО "Газпром трансгаз Сургут" представленный на запрос суда апелляционной инстанции об обеспечении публичного доступа к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории, о границах такой зоны и о направлении истцом в Росреестр документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования территории следует, что Общество дважды ((дата), (дата)) направляло в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащиеся в ЕГРН, документы, необходимые для внесения в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования территории, а именно о зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов-ЗМР в отношении газопроводов-отводов, но получило отказы. (дата) Общество повторно направило документы в Росреестр, которые в настоящее время находятся на рассмотрении. Сведения о зонах с особыми условиями использования территории, а именно, охранные зоны газопроводов-отводов, с ноября 2019 года внесены в ЕГРН (т.2, л.д.40-43).

Из ответа Росреестра на запрос суда о наличии в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования территории в отношении газопровода-отвода к <данные изъяты>, следует, что сведения об указанном сооружении в актуальных сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют (т.2, л.д.71-72).

Как пояснила представитель истца-ответчика ООО "Газпром трансгаз Сургут" (ФИО)7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сведений о том, знала ли ответчик-истец (ФИО)1 о существовании ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, Общество не располагает. При этом представитель ответчика-истца (ФИО)8 указала, что такой информацией ее доверитель не располагала и если бы ей было известно о том, что приобретаемый ею земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования, она бы отказалась от его приобретения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение приведенной нормы процессуального права ООО "Газпром трансгаз Сургут" не предоставило доказательств обеспечения публичного доступа к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны способами, предусмотренными ч. 37 ст. 26 Закона N 342-ФЗ от 03.08.2018 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1 нитка 2 и ГРС-4 г. Сургут, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, документы, необходимые для внесения в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования территории, о зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов-ЗМР в отношении газопроводов-отводов Общество впервые направило только 08.04.2021 и которое до настоящего времени не исполнено, а сведения о зонах с особыми условиями использования территории, а именно, охранные зоны газопроводов-отводов, только с ноября 2019 года внесены в ЕГРН, в связи с чем, добросовестный приобретатель земельного участка и находящихся на нем построек (ФИО)1 не знала и не могла знать о наличии соответствующих ограничений в отношении ее земельного участка, а исковое требование о признании постройки самовольной заявлено Обществом не было, как и не было заявлено Обществом требование о выкупе земельного участка и расположенных на нем строений или о возмещении убытков за их снос за счет ООО "Газпром трансгаз Сургут", оснований для отмены судебного решение по доводам жалобы ООО "Газпром трансгаз Сургут" судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Сургут" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка