Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Каримовым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саламатиной Л.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нечаевой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Саламатиной Л.Г. в пользу Нечаевой А.Ю. в счет возмещения ущерба, причинного ДТП, имевшего место 17.04.2020 г., денежную сумму в размере 112 136 руб. 19 коп., компенсацию понесенных расходов за эвакуатор 2000 руб., компенсацию расходов за производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований 5 091 руб.74 коп., компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 3 482 руб. 72 коп.

Взыскать с Саламатиной Л.Г. в пользу ООО СамарАвтоЭкспертиза стоимость производства авто-технической экспертизы 13 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Саламатиной Л.Г. и ее представителя Комиссарова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Багдалова Ш.А. - Сколозубова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева А.Ю. обратилась в суд с иском к Багдалову Ш.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Нечаева А.Ю. указала, что 17.04.2020г. Багдалов Ш.А., управляя автомобилем Рено Сандеро, г/н N, следовал по ул. Антонова-Овсеенко со стороны ул. Авроры в направлении пр. Карла Маркса и на регулируемом перекрестке ул. Антонова-Овсеенко и ул. Ивана Булкина при совершении маневра левого поворота в направлении ул. Блюхера на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хундай Гетц, г/н N, под управлением водителя Саламатиной Л.Г., которая двигалась во встречном направлении.

После столкновения автомобиль Хундай Гетц отбросило на принадлежащий истцу автомобиль Ссанг-Йонг Экшн г/н N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2020г., вынесенным Инспектором ДПС роты N 3 1-го батальонного полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Волковым А.П., ответчик Багдалов Ш.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Нечаевой А.Ю. причинен имущественный ущерб в размере 443 020руб., из которых 428 520руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 000руб. стоимость сопутствующих ДТП расходов, 2 000руб. стоимость услуг эвакуатора, 9 500руб. расходы на проведение оценки стоимости ущерба.

Часть причиненного имущественного ущерба в размере 219 300руб. возмещена Нечаевой А.Ю. в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, стоимость невозмещенного имущественного ущерба Нечаевой А.Ю. составила 223 720руб.

Нечаева А.Ю. также указывала на причинение ей нравственных страданий, моральный вред оценила в сумму 50 000руб.

В ходе рассмотрения дела Нечаева А.Ю. уточнила исковые требования, и предъявила иск к ответчикам Багдалову Ш.А., Саламатиной Л.Г., просила суд взыскать с них солидарно причиненный дорожно-транспортным происшествием имущественный ущерб в сумме 223 720руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Саламатина Л.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании определенных судом сумм с Багдалова Ш.А., полагая, что ее вина в ДТП отсутствует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.04.2020г. Багдалов Ш.А., управляя автомобилем Рено Сандеро, г/н X191РХ163, следовал по ул. Антонова-Овсеенко со стороны ул. Авроры в направлении пр. Карла Маркса.

На регулируемом перекрестке ул. Антонова-Овсеенко и ул. Ивана Булкина, Багдалов Ш.А. совершал маневр левого поворота в направлении ул. Блюхера на разрешающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Хундай Гетц, г/н N, под управлением водителя Саламатиной Л.Г., которая двигалась во встречном направлении.

После столкновения автомобиль Хундай отбросило на принадлежащий Нечаевой А.Ю. автомобиль Ссанг Йонг Экшн г/н N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2020г. Багдалов Ш.А. признан виновным в нарушении п. 13.4. Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, установлено, что в действиях водителя Багдалова Ш.А. усматривается нарушение п. 13.4. ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24КоАП РФ. Кроме того, в результате ДТП телесные повреждения получила Саламатина Л.Г., в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Багдалова Ш.А.

На указанное определение Багдаловым Ш.А. была подана жалоба, которая Советским районным судом г. Самары оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование.

СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков признано ДТП от 17.04.2020г. страховым случаем и выплатило Нечаевой А.Ю. страховое возмещение в общей сумме 219 300руб. Данная сумма определена с учетом износа комплектующих.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка" по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Экшн без учета износа составляет 434 934руб., с учетом износа - 296 578руб.

Установлено, что в настоящее время автомобиль Нечаевой А.Ю. восстановлен, стоимость ремонта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Геометрия+" от 15.06.2020г. составила 428 520 руб.

Учитывая фактически понесенные Нечаевой А.Ю. расходы на восстановление своего автомобиля после ДТП от 17.04.2020г. и сумму выплаченного страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что разницу между указанными суммами является убытками для истца в результате ДТП от 17.04.2020г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о лице, являющемся виновным в ДТП и о сумме ущерба в результате ДТП от 17.04.2020г.

Багдалов Ш.А. представил заключение авто-технической экспертизы ООО "Евронэкс", в котором эксперт в результате проведенного исследования пришел к выводу, что водитель автомобиля Хундай Гетц при своевременном торможении (снижении скорости) имел техническую возможность избежать столкновения, т.к. за время его торможения, автомобиль Рено Сандеро гарантированно выезжал за пределы коридора движения Хундай Гетц на перекрестке. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Хундай Гетц Саламатина Л.Г. должна была руководствоваться п.1.5, п. 6.2, 6.14, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Рено Сандеро должен был руководствоваться п.1.5, п. 6.2, 6.3, п. 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя Хундай Гетц Саламатиной Л.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требования п. 1.5, п. 6.2, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Рено Сандеро Багдалова Ш.А. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.

Судом первой инстанции с целью установления виновного лица в ДТП от 17.04.2020г. и суммы ущерба истца определением от 07.10.2020г. назначалась авто-техническая экспертиза.

Эксперт ООО "СамараАвтоЭкспертиза" в результате проведенного исследования с выездом на место ДТП с целью уточнения дорожной обстановки, просмотром видеозаписи момента ДТП, имеющейся в материалах гражданского дела, с ее раскадровкой пришел к следующим выводам.

Автомобиль Хундай Гетц под управлением Саламатиной Л. Г. въехал на регулируемый светофором перекресток ул. Антонова-Овсеенко - ул. И. Булкина (границу перекрестка) в г. Самаре на желтый сигнал светофора через 1,5 с после включения желтого сигнала.

Автомобиль Хундай Гетц под управлением Саламатиной Л. Г. пересек разметку стоп-линии на регулируемом светофором перекрестке ул. Антонова-Овсеенко - ул. И. Булкина в г. Самаре на желтый сигнал светофора через 0,9 с после включения желтого сигнала.

Водитель автомобиля Хундай Гетц Саламатина Л. Г., двигаясь со скоростью 60 км/ч и не прибегая к экстренному торможению, не располагала технической возможностью остановиться перед разметкой стоп-линии при включения жёлтого сигнала светофора в ее направлении движения.

Водитель автомобиля Хундай Гетц Саламатина Л. Г., двигаясь со скоростью 60 км/ч и не прибегая к экстренному торможению, располагала технической возможностью остановиться перед разметкой стоп- линии при включении зеленого мигающего сигнала светофора в ее направлении движения.

Наличие технической возможности у водителя автомобиля Хундай, двигаясь со скоростью 60 км/ч, избежать столкновения с автомобилем Рено с момента возникновения опасности - начала пересечения автомобилем Рено полосы движения автомобиля Хундай - определяется сравнением остановочного пути автомобиля Хундай с удалением автомобиля Хундай от места столкновения с момента возникновения опасности.

Экспертом также установлено, что перед столкновением автомобиля Хундай с автомобилем Рено автомобиль Хундай осуществлял перестроение из левой полосы вправо.

В момент столкновения автомобилей левая полоса была свободна, так как автомобиль Рено при осуществлении поворота налево на ул. Ивана Булкина уже освободил левую полосу по ул. Антонова-Овсеенко.

В данной дорожной ситуации столкновение автомобиля Хундай с автомобилем Рено произошло из-за изменения направления движения автомобиля Хундай, водитель которого, с целью избежать столкновение, изменил траекторию движения автомобиля Хундай из левой полосы на правую полосу. В случае движения автомобиля Хундай прямо без изменения направления движения траектории автомобилей бы не пересеклись.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хундай Гетц, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Рено Сандеро при обнаружении опасности - начала пересечения полосы автомобиля Хундай Гетц с автомобилем Рено Сандеро путем применения экстренного торможения и, не изменяя направление движения автомобиля Хундай Гетц.

Кроме того, эксперт в результате исследования справки ООО УП "САМАРАДОРТРАНССИГНАЛ" о режимах работы светофора на перекрестке ул. Антонова-Овсеенко и ул. Ивана Булкина по состоянию на 17.04.2020г. пришел к выводам, что автомобиль Рено выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, при этом на светофоре была включена дополнительная секция транспортного светофора "стрелка налево" с ул. Антонова-Овсеенко, которая после выключении желтого сигнала продолжала гореть еще 13 с.

Таким образом, водитель автомобиля Хундай Саламатина Л. Г. была заблаговременно информирована о предстоящей смене фаз режима работы светофора, у которого перед включением желтого сигнала светофора в конце зеленого цикла происходит "Зеленое мигание", которое составляет 3 с, что позволяло ей своевременно скорректировать скоростной режим движения для выбора наиболее адекватной и безопасной модели поведения на дороге в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Движение автомобиля Хундай под управлением Саламатиной Л. Г. к перекрёстку на зелёный мигающий сигнал светофора, информировавший, в том числе, и Саламатину Л. Г. об истечении времени его действия и включении вскоре запрещающего движение сигнала, не позволяло Саламатиной Л. Г., в соответствии с положениями п. 6.14 ПДД, продолжить движение через перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора.

Водитель Саламатина Л.Г., приближаясь к светофорному объекту перед пешеходным переходом, и видя зеленый мигающий сигнал, должна была осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, могла и должна была принять меры к остановке автомобиля Хундай перед пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению, однако она продолжила движение и проехала светофорный объект на запрещающий сигнал.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, которая не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Водитель Саламатина Л. Г., въехав на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в нарушение требований п. 6.2. ПДД РФ создала помеху для движения автомобиля Рено под управлением водителя Багдалова Ш. А., что привело к столкновению автомобилей.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что действия водителя Саламатиной Л. Г. привели к столкновению транспортных средств, то есть находятся в причинно-следственной связи с ДТП, происшедшим 17.04.2020г., при этом указав, что совершение водителем Багдаловым Ш. А. маневра "поворот налево" в данной дорожной ситуации не является причиной исследуемого ДТП, так как из представленных материалов дела не усматривается со стороны водителя Багдалова Ш. А. нарушения правил маневра, предусмотренных п. 13.4 ПДД РФ, так как автомобиль Рено выехал на полосу встречного движения, намереваясь повернуть налево на ул. Ивана Булкина через 0,7 с после начала горения желтого сигнала транспортного светофора, при этом дополнительная секция транспортного светофора "стрелка налево" с ул. Антонова-Овсеенко была включена.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 17.04.2020 г., без учета износа, в размере 331 436,19руб., с учетом износа - 230 158,36руб.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "СамараАвтоЭкспертиза" Танаев Д.В., выводы своего заключения поддержал, дал пояснения аналогичные исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, принял его в основу обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия с такой оценкой доказательства соглашается, поскольку экспертное заключение ООО "СамараАвтоЭкспертиза", является подробным, мотивированным, выводы эксперта однозначны и категоричны, подтверждены исследовательской частью, разночтений не усматривается. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отклоняя ходатайство представителя Саламатиной Л.Г. о назначении по делу дополнительной авто-технической экспертизы, суд правильно исходил из того, что экспертное заключение ООО "СамараАвтоЭкспертиза" не обладает признаками недостаточной ясности или неполноты, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, не имеется.

Судом также обоснованно отклонено заключение эксперта ООО "ГОСТ" N 13037 от 18.02.2021г., представленное Саламатиной Л.Г., поскольку экспертиза проведена по инициативе Саламатиной Л.Г., без извещения сторон и без исследования материалов дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ДТП от 17.04.2020г. произошло по вине водителя Саламатиной Л.Г., в связи с чем, с нее, как с виновного лица, подлежит взысканию причиненный Нечаевой А.Ю. материальный ущерб. При этом Багдалов Ш.А. подлежит освобождению от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП от 17.04.2020г., поскольку его вины не установлено.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков и учитывая сумму выплаченного Нечаевой А.Ю. страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что с Саламатиной Л.Г. в пользу Нечаевой А.Ю. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП от 17.04.2020г. в размере 112 136,19руб. (331 436,19руб.- 219 300руб.).