Определение Кемеровского областного суда от 11 июня 2020 года №33-5423/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-5423/2020
Судья Кемеровского областного суда Смирнова С.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Батову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Батова Сергея Владимировича - Мамонова Дмитрия Юрьевича на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 марта 2020 года
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Батову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 25.06.2014 ВТБ 24 (ПАО) и Баталов С.В. заключили договор N, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 25.06.2019 под 16 % годовых. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 07.11.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 789108,36 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 07.11.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 254036,83 руб. Истец просил взыскать с Баталова С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.06.2014 N по состоянию на 07.11.2019 в размере 254 036,83 руб., из которых: 174 194,61 руб. - основной долг; 20 389,83 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 9 615,68 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 49 836,71 руб. - пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 740,37 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Решением решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 марта 2020 года исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворены.
Взысканы с Батова Сергея Владимировича, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумма задолженности по кредитному договору N от 25.06.2014, в размере 254036 руб. 83 коп., в том числе, сумма основного долга - 174194,61 руб., сумма плановых процентов за пользование кредитом - 20389,83 руб., сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 9615,68 руб., сумма пени по просроченному долгу - 49836,71 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5740 руб. 37 коп., всего 259 777 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе Батов С.В. просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда от 12 февраля 2020 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении срока для предоставления доказательств и возражений, относительно заявленных требований, сторонам не направлялось. Ко дню принятия решения по делу у суда первой инстанции не имелось информации, что стороны получили уведомление суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имели возможность в установленные судом сроки до 28.02.2020 направить возражения и доказательства.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и Баталовым С.В. заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 25.06.2019 под 16 % годовых.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-23, 34-35).
При этом Баталов С.В. нарушал свои обязательства, в части своевременного возврата кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору от 25.06.2014 N, за ним образовалась задолженность, размер которой, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 07.11.2019 (с учетом снижения суммы штрафных санкций истцом) составил 254 036,83 руб., из которых: 174 194,61 руб. - основной долг; 20 389,83 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 9 615,68 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 49 836,71 руб. - пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 740,37 руб.
В соответствии с требование законодательства организационно правовая форма закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 изменено на публичное акционерное общество Банк ВТБ 24. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 (Протокол N от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол N от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). 01.01.2018 в ЕГРЮЛ в отношении Банк ВТБ (ПАО), внесена запись о реорганизации юридического лица, в форме присоединения к нему другого юридического лица ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Баталова С.В. суммы задолженности по кредитному договору от 25.06.2014.
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он не противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства.
С данными выводами судья апелляционной инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определение суда от 12 февраля 2020 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам не направлялось и ко дню принятия решения по делу у суда не имелось информации, что стороны получили уведомление суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.02.2020 судьей вынесено определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощенного производства.
Указанное определение принято в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ и направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Баталовым С.В. при заключении кредитного договора: <адрес> Данная корреспонденция ответчиком востребована не была и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 23, 27-28, 37, 64).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Баталова С.В. - Мамонов Д.Ю. также указывает адрес <адрес> (л.д. 70).
Как установлено ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй указанной статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй указанной статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3. ГПК РФ).
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3. ГПК РФ).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 232.3. ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, определение от 12.02.2020 следует считать доставленными и полученным Баталовым С.В., в связи с чем оснований для отмены решения по мотиву неполучения указанного определения не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Батова Сергея Владимировича - Мамонова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Судья С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка