Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года №33-5423/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-5423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 октября 2020 года
дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Титова-1" на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
"Производство по заявлению ТСЖ "Титова-1" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ "Титова-1" к Трубкиной Наталии Николаевне о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу прекратить".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.06.2020 года, удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "Титова-1" к Трубкиной Н.Н. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу.
Товарищество собственников жилья "Титова-1" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что решением суда взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей на основании договора оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья "Титова-1" и Житниковым Н.С. по условиям которого последний взял на себя обязательство по оказанию ТСЖ правовой помощи и представлению интересов в суде по настоящему делу, стоимость услуг представителя была определена в размере 4 000 руб., в дальнейшем сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному договору и в п. 3.1 договора внесены изменения, в соответствии с которым стоимость услуг была определена следующим образом: 4 000 руб. за подготовку искового заявления и его подачу в суд, все последующие судебные заседания оплачиваются ТСЖ отдельно по 3 000 руб. за заседание. По делу проведено три судебных заседания.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя Трубкиной Н.Н. по доверенности Авдееву Н.А., возражавшую по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.
На основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.
Из содержания вступившего в законную силу решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13.02.2020 года видно, что с ответчика Трубкиной Н.Н. в пользу истца Товарищества собственников жилья "Титова-1" взысканы в полном объеме расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, понесенные последним на основании Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении указанного вопроса суд учитывал объем юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении спора, в том числе соответствие их услугам, перечисленным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.
Прекращая производство по заявлению ТСЖ "Титова-1" о взыскании с Трубкиной Н.Н. судебных расходов в сумме 9000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым заявление ТСЖ "Титова-1" о возмещении расходов на оплату услуг представителя между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом достоверно установлено, что право на возмещение судебных расходов истцом было реализовано, с учетом требований абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, у судьи имелись законные основания для прекращения производства по заявлению.
Согласно Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом являлись следующие юридические услуги: консультация, подготовка и оформление искового заявления и иных документов в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость договора, то есть всех указанных услуг, сторонами согласована в п.3 договора - в сумме 4000 рублей.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повторное обращение ТСЖ "Титова-1" с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу имеет место в отношении того же объема услуг представителя и по тем же основаниям, а дополнительно представленные доказательства: Дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование рассмотренных ранее требований не являются основанием для их повторного рассмотрения.
Ссылки в жалобе на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклоняются, поскольку в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ обозначена иная стоимость тех же юридических услуг, чем согласованная в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка и подача искового заявления и иных документов в суд - 4000 рублей, судебные заседания по 3000 рублей за заседание), то есть не установлены дополнительные услуги и расходы по ним истца, как требуется в указанном пункте разъяснений Верховного Суда РФ.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, являлись предметом исследования и оценки суда, не опровергают правомерность постановленного по делу определения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Товарищества собственников жилья "Титова-1" на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 31 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка