Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5423/2020
Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Катина С. В.
на решение Сосновского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата]
по иску Литвиненко А. С. к Катину С. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта фасада жилого дома, неустойки, штрафа и морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика Бароненко А.И., судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Литвиненко А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Катину С. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта фасада жилого дома, неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что [дата] между Катиным С. В. и Литвиненко А.С был заключен договор подряда [номер] по строительству двухэтажного дома из газосиликатных блоков, на земельном участке с кад. номером [номер], находящимся по адресу: [адрес]. Земельный участок принадлежит Литвиненко А.Н. (жена истца Литвиненко А.С. на основании Договора [номер]-договора купли-продажи земельного участка от [дата]). Сроки выполнения работ установлены п.5.1. договора: дата начала работ 18 сентября 2016 года, дата окончания работ 30 ноября 2016 года. Стоимость работ определена разделом 3 договора и составляет 2450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии со сметным расчетом к договору [номер] от [дата] стоимость 4 этапа работ - устройство фасада составляет 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей. 25.12.2016 года Литвиненко А.С. полностью выполнил свои обязательства по договору перед Катиным и передал ему 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской Катина С.В. Акт приёмки работ подписан не был. В соответствии с п. 7.1.4 договора Заказчик - Литвиненко А.С. обязан уведомлять Подрядчика -Катина С.В. о выявленных в ходе проверки недостатках и несоответствиях условиям договора, Литвиненко А.С. выполнил свою обязанность по договору и [дата] сообщил Катину С.В. о недостатках в монтаже фасада. Катин С.В. в свою очередь, обязался устранить недостатки до [дата], что подтверждается распиской Катина С.В. Однако, Катин С.В. свою обязанность не выполнил. [дата] Литвиненко А.С. начал подготовку к обращению в суд за защитой своих нарушенных прав и направил Катину С.В. рекламационный акт (п.12.3 договора [номер]) заказным письмом с уведомлением о вручении (Катиным оно получено [дата]) с просьбой об устранении недостатков в монтаже фасада до [дата], а также вручил его лично. Катин С.В. устно пообещал Литвиненко А.С. в следующие 2 недели начать работы по устройству фасада, однако, в очередной раз не приступил к работе. [дата] Литвиненко А.Н. заключила договор на проведение строительно-технической экспертизы. Катин С.В. был приглашен телеграммой, но не присутствовал. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта фасадов жилого [адрес], составила 689 347,0 рублей (Шестьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок семь) рублей. В соответствии со ст.30 закона "О защите прав потребителей" недостатки работ должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (в соответствии с рекламационным актом до [дата]). За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Соответственно, с [дата] по дату обращения в суд [дата] период просрочки составляет 77 дней, сумма задолженности 689 347 рублей. 689 347x77x3% =1 592 391,57. Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы и, таким образом, составляет 689 347,0 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок семь) рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцу и его семье множество раз приходилось просить и устно, и письменно Катина С.В. об устранении недостатков выполненных работ, истец считает, что ему нанесен моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. По договору [номер] на проведение работ по строительно-технической экспертизе стоимость работ составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Истец просил взыскать с Катина С.В. сумму восстановительного ремонта 689 347,0 руб., неустойку в сумме 689347 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный ущерб в размере 30 000 рублей, стоимость расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей и госпошлину в размере 1894 рубля.
В судебное заседание истец Литвиненко А. С. и 3-е лицо-Литвиненко А.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, их представитель Большакова Е.Н., действующая по доверенности, исковые требования Литвиненко А.С. поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, указав, что земельный участок, на котором возводился жилой дом по договору подряда Катиным С.В., принадлежит Литвиненко А.Н., которая также зарегистрировала право собственность на жилой дом, расположенный по адресу [адрес]. Земельный участок и жилой дом супруги Литвиненко приобрели и построили в зарегистрированном браке, данное имущество является их совместной собственностью, поэтому договор на строительство жилого дома с Катиным заключал Литвиненко А.С. Литвиненко А.Н. заявленные исковые требования Литвиненко А.С. поддерживает. Работа по фасаду дома Катиным не исполнена, природным камнем фасад дома не обложен. При проведении экспертизы выявлены недостатки по штукатурке фасада. Деньги Литвиненко А.С. по договору Катину С.В. передал 25.12.2016 полностью согласно договору. Акт приема работ не подписан сторонами, Катин С.В. написал расписку, что устранит недостатки по работам по фасаду дома до 30.07.2017г. Но работы не выполнил. В мае 2019 Катину С.В. был направлен рекламационный акт, где давался срок для устранения недостатков до 31.05.2019, однако работы Катиным так и не выполнены. Просил удовлетворить исковые требования Литвиненко А.С. по закону "О защите прав потребителя", поскольку Катин С.В. занимается строительством жилых домов, Литвиненко А.С. рекомендовали Катина С.В. как человека, непосредственно занимающего строительством жилых домов в этом котпоселке. Аналогичный договор на строительство жилого дома он заключал с Филимоновым А.Н. Причиненный моральный вред истцу выразился в том, что семья Литвиненко снимали съемное жилье, пока Катин строил дом, неоднократно обращались к Катину С.В. устранить нарушения, но добровольно Катин С.В. не устранял нарушения. За проведение экспертизы по работам по фасаду жилого дома оплату производила Литвиненко А.Н.
Ответчик Катин С.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Бароненко А.И.
Представитель Бароненко А.И., действующий по доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, в судебном заседании пояснил, что Литвиненко А.С. попросил Катина С.В. построить ему жилой дом такой, какой он увидел у Катина С.В, а поскольку у них были дружеские отношения Катин С.В. построим дом для Литвиненко А.С. При строительстве дома Катин С.В. осуществлял работу как физическое лицо, поэтому закон "О защите прав потребителя" к нему не применяется. Договор между Катиным и Литвиненко был заключен позднее после постройки дома, для того чтобы Литвиненко могли зарегистрировать жилой дом. Акт о выполненных работах Катин составил, но Литвиненко его не подписал. Земельный участок и дом принадлежит Литвиненко А.Н., исковые требования предъявляет Литвиненко А.С., не собственник дома и земельного участка. Договор с Катиным С.В. заключен неуполномоченным лицом, не имеется доверенности от собственника земельного участка на заключение договора на строительство дома Катиным. Заказчик не передал подрядчику техническое задание с описанием и характеристикой работ по постройке дом. Не составлен акт после выполнения работ. 25.12.2016 подрядчик выполнил работу и заказчик оплатил ему полную стоимость результата работ согласно договору. Дом введен в эксплуатацию и используется по назначению. Работы по фасаду дома Катиным С.В. были выполнены, но Литвиненко работа не понравилась. Считает, что договор строительного подряда с Катиным является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. С заключением эксперта, предоставленным истцом не согласен, на проведение строительно-технической экспертизы не согласен.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года исковые требования Литвиненко А. С. к Катину С. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта фасада жилого дома, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Катина С. В. в пользу Литвиненко А. С. стоимость восстановительного ремонта фасадов жилого дома в сумме 689 347 руб. ( шестьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок семь рублей). В части исковых требований Литвиненко А. С. о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, расходов за проведение строительной экспертизы с Катина С. В. отказать. Взыскать с Катина С. В. в пользу Литвиненко А. С. расходы по госпошлине в сумме 1894 руб. Взыскать с Катина С. В. госпошлину в местный бюджет в сумме 8199 руб.47 коп. Взыскать с Литвиненко А. С. в пользу Катина С. В. расходы по делу (за составление доверенности и расходы на представителя) в сумме 5000 руб.
В апелляционной жалобе Катина С. В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что у истца не имеется права на обращение в суд с настоящим иском, т.к. он не является собственником земельного участка и спорного дома, разрешение на строительство дома у истца отсутствует, в жалобе также указано на то, что суд неправильно не применил гарантийный срок, установленный в договоре в течении 1 года и не рассмотрел заявление ответчика об истечении гарантийного срока. Заявитель, излагая свою правовую позицию по делу, отмечает, что суд существенно нарушил норм ГПК РФ, а именно п. 2 ст. 198 ГПК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru, направил своего представителя Бароненко А.И.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между Катиным С.В. (подрядчиком) и Литвиненко А.С. (заказчиком) был заключен договор [номер], согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в срок и на условиях, оговоренных в договоре своими силами и средствами выполнить работы по строительству двухэтажного дома из газосиликатных блоков на земельном участке с кад.[номер], а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора. (П. 2.1 Договора). Описание и характеристики работ содержатся в техническом задании, являющее Приложением [номер] (приложение [номер]-это сметный расчет к договору [номер] от [дата]). При выполнении работ Подрядчик обязуется соблюдать требованиями СНиП, ГОСТ, действующих технических регламентов и других правовых актов РФ и субъектов РФ (п.3.5.2 Договора). Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, в течение гарантийной эксплуатации объекта согласно условиям договора и действующего законодательства... за своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных заказчиков в период гарантийной эксплуатации, если они получены непосредственно по вине подрядчика. Срок Гарантийной эксплуатации Объекта составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приема объекта в гарантийную эксплуатацию. (п.п. 12.1,12.2 Договора). Дата начала выполнения работ 18.09.2016, дата окончания выполнения работ 30.11.2016 п. 5.1 Договора. Стоимость работ определена сторонами в сметном расчете, являющим приложением [номер] к договору составляет 2450000 руб.( п. 3 Договора).
Данный договор подписан сторонами- Катиным С.В. и Литвиненко А.С. Катин С.В. построил двухэтажный жилой дом, который зарегистрирован в установленном законом порядке Литвиненко А.Н. [дата]. Согласно расписке от [дата] Катин С.В. получил от Литвиненко А.С. 2450000 руб. согласно договору от [дата] [номер].
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами фактически [дата] заключен договор строительного подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства, в том числе и по ремонту фасада здания по адресу: [адрес], о чем свидетельствует подписанный сторонами договор подряда с согласованными условиями. Данный факт стороны не оспаривали.
В сметном расчете, являющим приложением [номер] к договору[номер] от [дата] - 4 этапом работ является устройство фасада: ( цоколь природный камень, основные стены- мокрый штукатурный фасад) общая стоимость которых составляет 485000 руб.
Представителем истца предоставлена расписка, согласно которой Катин С.В. обязался устранить недостатки в цоколе фасада в срок до 30.07.2017г. Однако указанные недостатки не устранил. 08.05.2019 Литвиненко А.С. направил в адрес Катина Рекламационный акт, где просил устранить недостатки в монтаже фасада и выложить цоколь природным камнем до 31.05.2019, данный акт Катиным получен 14.05.2019. Однако до настоящего времени выявленные недостатки фасада дома не устранил.
16.08.2019 истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно представленному истцом заключению ООО "<данные изъяты>" [номер] от [дата] имеются недостатки строительно-отделочных работ по фасаду жилого [адрес], для устранения выявленных недостатков требуется выполнить работы, согласно локальной сметы стоимостью 689347 руб. и устранить выявленные экспертом дефекты фасадных работ- это отсутствие облицовки цокольной части фасадов, что не соответствует договору подряда от [дата]: отсутствие цокольного (стартового) профиля при монтаже системы фасадной теплоизоляционной композиционной (СФТК), что не соответствует 8.2.1 Устройство СФТК СП 293.1325800.2017 Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ; некачественное исполнение штукатурных работ по фасадам здания, что не соответствует 3.5, 3. 6 - на готовой поверхности должны отсутствовать трещины, следы от затирочного инструмента, наплывы раствора, пятна, высолы, раковины и т.п., размеры отклонений оштукатуренной поверхности должны соответствовать требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87); некачественное исполнение малярных работ по фасадам здания, что не соответствует МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам и правилам и приемам выполнения отделочных работ.
Согласно данному заключению эксперт выявил наличие существенных недостатков и несоблюдения строительных норм и правил (технология строительства) при производстве фасадных работ, а также невыполнения подрядчиком условий договора от 15.09.2016. Стоимость ремонтно-восстановительных работ фасадов жилого [адрес] составляет 689347 руб.
При рассмотрении дела ответчик отказался от проведения строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта фасадов жилого дома в сумме 689 347 руб.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что у истца не имеется права на обращение в суд с настоящим иском, т.к. он не является собственником земельного участка и спорного дома, разрешение на строительство дома у истца отсутствует, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
Материалами дела подтверждено, что строительство спорного дома велось на земельном участке принадлежащем жене истца, при этом договор на строительство дома и устройство фасада заключен истцом с ответчиком в период брака и в интересах как самого истца, так и его жены - третьего лица по делу Литвиненко А.Н. Принимая во внимание, что договор на устройство фасада заключен между истцом Литвиненко А.С. и Катиным С.В., в условиях того, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения Катиным С.В. работ по устройству фасада, обращение в суд с настоящим иском со стороны Литвиненко А.С. являлось правомерным способом защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении гарантийного срока подлежат отклонению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, срок Гарантийной эксплуатации Объекта составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приема объекта в гарантийную эксплуатацию. (п.п. 12.1,12.2 Договора). Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта не подписан, поскольку заказчик неоднократно просил устранить недостатки в объекте, что подтверждается распиской и рекламационным актом. Следовательно, установленный договором гарантийный срок не начал действовать.
Кроме того, в соответствии со ст. 754 п. 1 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Как предусмотрено ст. 755 п. 1. 2 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 4 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Согласно правилам пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Применение положений данной нормы права, носящей императивный характер, зависит исключительно от доказанности заказчиком факта выполнения подрядчиком работ с недостатками и не связано с иными факторами, которые согласно договоренности сторон имеют значение для предъявления претензий по качеству работ в пределах гарантийного срока.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта.
Совокупностью исследованных доказательств по делу установлено, что произведенный подрядчиком Катиным С.В. результат работы имеет производственные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 689 347 рублей.
Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильными выводы суда по существу спора, поскольку материалами дела подтверждено наличие производственных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в выполненной ответчиком работе.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катина С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
