Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года №33-5423/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-5423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А. И., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Марковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой Л.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
В апреле N года Патрушева Л.А. через своего представителя Никитина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88 315,00 руб., неустойку в размере 293 631,65 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 883,15 руб. в день., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, финансовую санкцию, рассчитанную на день вынесения решения, расходы по оплате нотариальных услуг 4 485 руб., расходы на независимую оценку - 15 000 руб., услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 761,91 руб.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Патрушевой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 88 191,24 рубль, неустойка в размере 287 321,05 руб, штраф в размере 44 095,62 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 4 485 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 761,91 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2845,74 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение суда отменить, передать настоящее гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" для разрешения по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности и злоупотребление истцом своими процессуальными правами.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения представителя ответчика судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика Боцаненко Д.Н., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.
Из материалов дела следует, что исковые требования Патрушевой Л.А. обоснованы уклонением ответчика ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля "Kia Optima" государственный регистрационный знак N принадлежащее Патрушевой Л.А, и автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, под управлением Оганесяна А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность Оганесяна А.А., признанного виновным в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису ЕЕЕ N, гражданская ответственность Патрушевой Л.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ХХХ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 98 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП Ларионовым А.А., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 206 400 руб., размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 11 000,00 руб.
По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 30 685 руб.
Считая частичную выплату страхового возмещения незаконной, Патрушева Л.А. обратилась с настоящим иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав адрес своего пребывания <адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, и представив в подтверждение копию свидетельства 3916 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания, выданное Отделом УФМС России по Республике Крым и городу Севастополю в Центральном районе г. Симферополя, согласно которой истец была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Судебная коллегия считает, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, исходя из следующего.
Так, в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК Российской Федерации).
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя представитель Патрушева Л.А указала местом проживания (пребывания) истца - <адрес>.Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В силу положений ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Патрушевой Л.А.. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Согласно материалам дела, место жительства Патрушевой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано по адресу: Краснодарский <адрес>.
Такой же адрес места проживания истца указан в доверенности N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Никитину М.В., кроме того, дорожно-транспортное происшествие, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Имеющаяся в материалах дела незаверенная копия свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Патрушевой Л.А. по месту пребывания - в <адрес>, выданное Отделом УФМС России по Республике Крым и городу Севастополю в <адрес>, не может является допустимым доказательством согласно ст. 71 ГПК РФ, кроме того, Указом Президента РФ N 156 от 5.04.2016 года
УФМС было упразднено и присоединено к структуре МВД РФ, таким образом, структурные подразделения УВМ МВД стали правопреемниками отделов УФМС.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ филиалов либо представительств в г. Симферополе ПАО СК "Росгосстрах" не имеет, что полностью исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47, но и статью 46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от этого правила может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности.
Указанное в совокупности, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - Красноармейский районный суд Краснодарского края.
Определяя подсудность указанного спора по месту жительства Патрушевой Л.А. судебная коллегия исходит из представленного Законом РФ N "О защите прав потребителей" права выбора истца на подачу иска в суд по месту своего жительства, что будет в полной мере отвечать интересам истца как потребителя страховых услуг.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело N по иску Патрушевой Л.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - передать по подсудности в Красноармейский районный суд Краснодарского края (353800, <адрес>).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка