Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-5423/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5423/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО12
при секретаре ФИО7.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Керамик" на определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу "Керамик" массива "Никольское" <адрес>, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 об исключении из Единого реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,
установил:
ФИО4 обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с иском к СНТ "Керамик" массива "Никольское" ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка N с кадастровым номером 46:26:0401013:164, расположенного по адресу <адрес>, массив "Никольское", СНТ "Керамик";
- установить местоположение границ земельного участка в координатах, указанных в заключении эксперта.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером 46:26:0401013:164, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу <адрес>, массив "Никольское", СНТ "Керамик". Указанный участок предоставлен семье истца в постоянное (бессрочное) пользование для ведения садоводства в 1965 году от Ленинградского завода керамических изделий.
Членом садоводства истец является с 1989 года, порядок пользования участками на территории садоводства сложился более 50 лет, расположение забора вокруг участка истца не изменялось в течение всего срока владения.
В 2014 году в садоводстве муниципальным унитарным топографо-геодезическим предприятием Тосненского городского поселения <адрес> проводилось межевание земельных участков, в результате которого участки были поставлены на кадастровый учёт; юридическая площадь участка была определена в размере 751+/-19 кв.м.
На основании постановления и.о. главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГN-па право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 751+/-19 кв.м ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Единим государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Подписывая акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец и смежные землепользователи были уверенны в том, что описание местоположения границ участка соответствует местоположению фактически используемого земельного участка. В подтверждение данного обстоятельства председателем правления СНТ "Керамик" ФИО9 было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Глобус" произвело вынос точек земельного участка на местности в соответствии с координатами, поставленными на кадастровый учёт. Согласно заключению N, эксперт пришел к выводу о некорректности проведенных кадастровых работ и наличии реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка, что требует исключения несоответствия фактического пользования и внесенных в ЕГРН границ. С учетом указанного обстоятельства, на кадастровый учет была поставлена не та граница принадлежащего истцу земельного участка, с расположением которой согласились все землепользователи.
Собственниками соседних участков являются: ФИО2 (участок N с кадастровым номером 47:26:0401013:241); ФИО6 (участок
N с кадастровым номером 47:26:0401013:123); ФИО1 (участок
N с кадастровым номером 47:26:0401013:114); ФИО5 (участок
N с кадастровым номером 47:26:0401013:197).
Спор о смежных границах с собственниками соседних земельных участков отсутствует. В подтверждение своих требований ФИО4 указывала на наличие фактической границы между смежными земельными участками, существующей на местности более 15 лет, в виде установленных заборов, а также на то, что поставленные в ЕГРН границы частично режут сараи и колодец, которые всегда находились и находятся в фактических границах принадлежащего истцу земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СНТ "Керамик" вынести на рассмотрение общего собрания в 2018 году вопрос об исправлении кадастровых ошибок, однако на общем собрании членов СНТ вопрос, поставленный ФИО4, рассмотрен не был. По мнению истца, с учётом существующего несоответствия фактических границ земельных участков и сведений государственного кадастра недвижимости о границах этих участков, наличия кадастровой ошибки, нарушаются её права.
Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к СНТ "Керамик" массива "Никольское" <адрес>, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 об исключении из Единого реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены.
Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка N, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу <адрес> массив "Никольское" СНТ "Керамик", кадастровый N, внесенные на основании межевого плана, подготовленного МУТГП Тосненского городского поселения <адрес>.
Суд установил местоположение границ земельного участка N, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного в СНТ "Керамик" массива "Никольское" <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.
Суд взыскал с СНТ "Керамик" массива "Никольское", ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей по 100 рублей с каждого.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.
Исковые требования ФИО4 к СНТ "Керамик" массива "Никольское", ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 об исключении из Единого реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены частично.
Указанным решением из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 46:26:0401013:267, принадлежащим СНТ "Керамик" массива "Никольское", расположенным по адресу: <адрес>, массив "Никольское", СНТ "Керамик", и земельным участком с кадастровым номером 46:26:0401013:164, принадлежащим ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>, массив "Никольское", СНТ "Керамик", участок N, внесенные на основании межевого плана, подготовленного МУТГП Тосненского городского поселения <адрес>, от точки 2 до точки 6.
Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 46:26:0401013:267, принадлежащим СНТ "Керамик" массива "Никольское", расположенным по адресу: <адрес>, массив "Никольское", СНТ "Керамик", и земельным участком с кадастровым номером 46:26:0401013:164, принадлежащим ФИО4, расположенным по адресу <адрес>, массив "Никольское", СНТ "Керамик", участок N, в соответствии с координатами характерных точек, установленными в заключении судебной экспертизы ООО "Центр Судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, от точки 2 до точки 7.
Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 46:26:0401013:241, принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером 46:26:0401013:164, принадлежащим ФИО4, в соответствии с координатами характерных точек, установленными в заключении судебной экспертизы ООО "Центр Судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, от точки 5 до точки 7.
С СНТ "Керамик" массива "Никольское" в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, отказано.
В остальной части решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества "Керамик" массива "Никольское" - без удовлетворения (33-1065/2020).
ДД.ММ.ГГГГ в Тосненский городской суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 179 000 рублей, из которых: 78 500 рублей - оплата судебной экспертизы; 72 000 рублей - оплата услуг представителя, осуществлявшего свою деятельность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; 28 500 рублей - оплата услуг представителя, действующего в защиту прав доверителя в суде апелляционной инстанции.
Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено частично.
Суд взыскал с СНТ "Керамик" массива <адрес> в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 78 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Ответчик СНТ "Керамик" массива <адрес> не согласился с законностью и обоснованностью определения Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил только на него расходы по оплате экспертизы, учитывая, что между истцом и садоводством имеется лишь одна граница. Также податель жалобы ссылается на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определенный судом к взысканию. В жалобе заявитель обращает внимание также на невозможность взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку данные требования уже были рассмотрено судом апелляционной инстанции, который взыскал в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к СНТ "Керамик" массива "Никольское" <адрес>, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 об исключении из Единого реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, иск ФИО4 удовлетворены только в части требований, предъявленных к СНТ "Керамик" массива "Никольское" и ФИО2; установлены границы принадлежащих ответчикам смежных земельных участков.
В основу постановленного апелляционного определения было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр Судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за ее проведение была возложена на истца ФИО4
Оплата экспертизы в размере 78 500 рублей осуществлена ФИО4 в полном объеме.
Учитывая, что заявленные ФИО4 были удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на СНТ "Керамик" обязанности по возмещению истцу расходов по оплате экспертизы в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из содержания ст. ст. 261, 263 ГК РФ, ст. ст. 64, 69 ЗК РФ, ст. ст. 38-40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения рассматриваемых отношений, разрешение спора об установлении границ спорного земельного участка производится в интересах всех смежных землепользователей, в том числе и истца. В этой связи, при разрешении по существу спора об установлении границ земельного участка ни одну из сторон нельзя считать проигравшей либо выигравшей спор в полном объеме.
Принимая во внимание, что результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы положены в основу вывода суда об установлении местоположения смежных границ трех заявленных в споре земельных участков (истец ФИО4, ответчик СНТ "Керамик", ответчик ФИО2), следует сделать вывод о том, что постановленное по делу решение принято в интересах трех сторон.
В этой связи справедливым будет возложение обязанностей по возмещению ФИО4 судебных расходов как на СНТ "Керамик", так и на ответчика ФИО2, в размере по 1/3 от ее стоимости, что составит по 26 166 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков; оставшаяся 1/3 часть расходов по оплате экспертизы должна быть отнесена на издержки самого истца.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 было заключено соглашение об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе, на представление интересов в суде первой инстанции, на общую сумму 72 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции, цена услуги составила 28 500 рублей.
Обусловленные договорами расходы были оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями.
Также оказания юридической помощи в рамках вышеуказанных соглашения подтверждено материалами дела и представленными актами о фактическом выполнении работ.
При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что споры, связанные с землепользованием, входят в категорию одних из самых сложных гражданско-правовых споров, тогда как в данном случае активная работа представителя истца на протяжении рассмотрения дела привела к положительному для истца результату, судебная коллегия считает разумным установленный судом первой инстанции размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.
Поскольку предъявленные истцом требования удовлетворены только по отношению к двум ответчикам, на них должна быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в размере по 25 000 рублей каждым из ответчиков.
Довод частной жалобы СНТ "Керамик" о том, что вопрос о распределении судебных расходов уже решался в ходе рассмотрении дела по существу, лишен правовой состоятельности, поскольку суд апелляционной инстанции разрешиллишь требование о взыскании в пользу истца государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления в суд.
В этой связи постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Керамик" массива <адрес> в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 26 166 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 51 166 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 26 166 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 51 166 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
ФИО4 в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Судья ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка