Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Марченко О.С., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2019 года оботказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что по просьбе ФИО2 в апреле 2016 года он занял последней денежные средства для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требуемая сумма, в размере ... руб., была им перечислена на банковскую карту ФИО2тремя переводами. В связи с невозвратом долга, 02.04.2019 он направил ФИО2 претензию, в которой требовал погасить долг в 10-дневный срок, долг не возвращен по настоящее время.
Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере ... руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме ... руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил представителя ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал, указал, что спорная сумма истцом была переведена ответчику тремя платежами: в апреле, мае и июне 2016 года. Денежные средства предназначались на ремонт принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который не был произведен и деньги не возвращены.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в суде исковые требования не признали, указали, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в мае 2016 года. Не оспаривали поступления спорной суммы на банковскую карту ФИО2, которая являлась компенсацией ее доли стоимости автомобиля, и частично деньги на свадьбу дочери.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба, гдепросили решение отменить полностью и принять по делу новое решение, т.к. ответчик не доказала, что истец знал об отсутствии обязательства либо представил имущество в целях благотворительности, а также принять по делу новые доказательства - квитанции о переводе денежных средств в счет компенсации за 1/2 автомобиля Ниссан Авенир 2003 года выпуска, которые не могли быть приобщены ранее в связи с утратой.
В возражениях ответчик ФИО2 находит решение от 24.06.2019 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы возражения. Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из недоказанности существования какого-либо обязательства между сторонами и, чтов действиях ФИО2 отсутствуют признаки неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 31.08.2010 по 11.05.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке.
ФИО1 на банковскую карту ФИО2 перевел: 17.04.2016 - ... руб., 15.05.2016 - ... руб., 14.06.2016 - ... руб., всего сумма переводов составила ... руб., что не оспаривалось ответчиком.
В обоснование исковых требований истец указывает, что денежные средства в данном размере являлись заемными и предназначались ответчику на ремонт принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в который проживала ответчик, но ремонт не был произведен, долг невозвращен.
Возражая по иску, ФИО2 указала на отсутствие заемных отношений, а спорная сумма являлась частью компенсации во исполнение соглашения о разделе имущества, которое нотариально удостоверено 17.09.2016, копия соглашения представлена в материалы дела. Кроме того часть суммы была передана истцом в дар на свадьбу дочери ответчика, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака 16.07.2016.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Пунктом 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения бывшей супруги за счет его денежных средств.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что стороны действительно заключили соглашение о разделе имущества, по которому ответчику причиталась компенсация. Документального подтверждения того, что денежная компенсация во исполнение соглашения о разделе имущества была выплачена ответчику в другое время и другими платежами, суду первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, спорные денежные средства истцом были предоставлены на безвозмездной основе, а часть суммы поступила в период ведения совместно хозяйства, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежная сумма в размере ... рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства. При этом истец не мог не знать об отсутствии между сторонами заемных обязательств. Сам по себе факт несения истцом расходов не свидетельствует о совершении какой-либо сделки.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно ошибочного указания адреса жилого помещения, где верно следовало указать, что заем был осуществлен на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (объект долевого строительства), судебная коллегия находит несостоятельными.
Из протокола судебного заседания от 24.06.2019 усматривается, что суд выяснял обстоятельства дела, где представитель истца указывал именно адрес квартиры истца:<адрес>, как и озвучивались возражения ответчика, указывающие на получение спорных денежные средств как компенсацию за свою долю в общем имуществе супругов.При этом никаких возражений, относительно того, что данная компенсациябыла выплачена в иное время представитель истца не приводил и ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательства не заявил (л.д.33-35).Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принял приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, а именно квитанции ФИО10 за период сентябрь-ноябрь 2016 года на общую ... руб., поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а ссылку на утрату платежных документов судебная коллегия признает неуважительной причиной при наличии возможности получениявыписки банка о движении по счету.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
