Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельщиковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Радамира" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радамира" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Кривецкого О.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - адвоката Иванова А.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Синельщикова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радамира" (далее - ООО "Радамира") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 года между Синельщиковой А.А. и Гришиной А.А. заключен договор уступки прав требований по договору N 15/п уступки прав требований от 24 сентября 2018 по договору N 15 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 15 августа 2018 года. Согласно п. 1.6 договора N 15, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2019 года, однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком получено 30 декабря 2019 года, акт приема-передачи жилого помещения между истцом и ответчиком подписан 29 января 2020 года, тем самым застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. 23 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием разрешения вопроса о выплате неустойки в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого дома от 15 августа 2018 года N 15, за период с 01 июля 2019 года по 29 января 2020 года в размере 229 118,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 114 559,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Радамира" в пользу Синельщиковой А.А. взысканы неустойка в размере 209 308 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в досудебном порядке в размере 109 654 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Радамира" в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6 689,62 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем ООО "Радамира" по доверенности Кривецким О.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственной инспекцией трижды выдавался акт об окончании строительства без замечаний, однако позже предъявлялись новые требования, исполнение которых требовало временных затрат, о чем истец уведомлялся заказными письмами. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2018 между ООО "Радамира" и ООО "Стройэконом" заключен договор N 15 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является порядок и условия участия дольщика в строительстве 2-комнатной квартиры N 15, расположенной на 4 этаже односекционного 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями указанного договора дольщик принял на себя обязательство по оплате застройщику денежных средств в размере 2 358 400 руб., которое исполнено, что не оспаривается стороной ответчика.
24 сентября 2018 года ООО "Стройэконом"" переуступило право требования указанной выше квартиры Гришиной А.А., которая 24 апреля 2019 года в свою очередь переуступила право требования Синельшиковой А.А., что подтверждается зарегистрированными в установленном законом порядке договорами уступки права требования.
Согласно п. 6.1. Договора долевого участия в строительстве жилого дома, объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее 2 квартала 2019 года.
Между тем, застройщик нарушил договорные обязательства, передав истцу - участнику долевого строительства квартиру по акту-приема передачи 29 января 2020 года, допустив просрочку исполнения обязательств на 213 дней.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 333, 453 ГК РФ, ст. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановилвышеуказанное решение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что застройщик нарушил договорные обязательства, передав истцу - участнику долевого строительства квартиру по акту-приема передачи 29 января 2020 года, допустив просрочку исполнения обязательств на 213 дней.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию и период их взыскания, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ст. 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение прав истцов, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем, ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для снижения взысканных судом первой инстанции штрафных санкций.
Кроме того, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об отсрочке исполнения решения суда подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, ответчику в соответствии со статьей 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо обратиться в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об уведомлении истца о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию правового значения не имеют, поскольку уведомление истца о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радамира" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
