Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5423/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.
судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сметанина Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.07.2019, которым исковые требования Сметанина Н.А., Сметаниной Н.В. к ООО "Центр оказания услуг", Антипину О.А. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи имущества оставлены без удовлетворения;
исковые требования Антипина О.А. удовлетворены частично;
Львова Л.Б., Сметанин Н.А., Сметанин Л.Н., <ДАТА> года рождения, Сметанина С.Н., <ДАТА> года рождения, признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;
Сметанин Н.А., Сметанин Л.Н., <ДАТА> года рождения, Сметанина С.Н., <ДАТА> года рождения, выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
в удовлетворении остальной части требований Антипина О.А. отказано;
отменены меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определением Череповецкого городского суда от 04.03.2019.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Сметанина Н.А., его представителя Шишина О.В., Антипина О.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2016 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с ИП Сметанина Н.А., Сметаниной Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 692 115 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 660 рублей 58 копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную пол адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 744 000 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль Газель, государственный регистрационный знак N....
Во исполнение указанного решения суда 25.01.2018 возбуждено исполнительное производство N..., предметом которого является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
02.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу N2 наложен арест на данное имущество, 09.02.2018 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, установлена стоимость арестованного имущества - 2 774 000 рублей, имущество передано на торги.
21.06.2018 торги признаны несостоявшимися, а имущество нереализованным.
14.08.2018 вновь проведены торги, победителем которых был признан Антипин О.А., приобретший указанное имущество за 2 355 900 рублей, с ним заключен договор купли-продажи от 20.08.2018 N329.
Ссылаясь на проведение торгов с нарушением норм действующего законодательства, отсутствие уведомления должника судебным приставом-исполнителем о начале исполнительного производства, об аресте имущества, передаче на торги, Сметанин Н.А., Сметанина Н.В. обратились в суд с иском о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах от 20.08.2018 N..., заключенного между ООО "Центр оказания услуг" и Антипиным О.А.; применении последствий недействительности сделки.
Антипин О.А. в ходе рассмотрения дела обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи от 20.08.2018 N... состоявшимся, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании Сметанина Н.А., несовершеннолетних Сметанина Л.Н., Сметанину С.Н., Львову Л.Б. утратившими право пользования данным жилым помещением, выселении их из квартиры, снятии с регистрационного учета Львовой Л.Б.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сметанин Н.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сметанина Л.Н., Сметаниной С.Н., его представитель по устному ходатайству Шишин О.В. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Истец (ответчик по встречному иску) Сметанина Н.В. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Антипин О.А., его представители Фокичева Т.С., Кучеров М.В. первоначальный иск не признали, полагали, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как данные исковые требования уже были предметом рассмотрения в Череповецком городском суде. Встречные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Центр оказания услуг" в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, в своем отзыве просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Ответчик по встречному иску Львова Л.Б. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом.
Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), УФССП России по Вологодской области, ТУ Росимущества, УМВД России по городу Череповцу, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП N2 по городу Череповцу УФССП России по Вологодской области Заозерова Е.А. в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.
В своем заключении прокурор Прокуратуры города Череповца полагал, что встречные требования Антипина О.А. в части выселения ответчиков (истцов по встречному иску) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Сметанин Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при проведении торгов должник и заинтересованные лица не были надлежащим образом уведомлены об этом судебным приставом-исполнителем. Кроме того апеллянт полагает, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбужденном исполнительном производстве, а в назначенный день торги не проводились, так как мероприятие носило формальный характер, протокол сфальсифицирован, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки купли-продажи спорной квартиры.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Антипин О.А., представитель ТУ Росимущества в Вологодской области просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Сметанину Н.А. в удовлетворении его первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения публичных торгов в отношении заложенного имущества, на которое судебным решением обращено взыскание, в том числе условий об извещении должника о передаче имущества на торги, о его информировании относительно результатов проведения торгов, о стоимости заложенного имущества, не допущено, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания результатов публичных торгов по продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес> недействительными, а вместе с ними и недействительным договора купли-продажи имущества на торгах N... от 20.08.2018.
При этом, суд учел что Антипин О.А. приобрел спорное жилое помещение по результатам проведенных торгов, квартира передана ему по акту приема-передачи, у него возникло право владения и пользования имуществом, принял во внимание, что действия истцов (ответчиков по встречному иску) Сметанина Н.А., Сметаниной Н.В. препятствуют Антипину О.А. в реализации прав собственника, и удовлетворил встречные исковые требования в части признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении.
С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.
Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как следует из материалов дела 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного документа ФС N... от 21.11.2016, выданного во исполнение решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2016, возбуждено исполнительное производство N....
02.02.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 09.02.2018. На реализацию в ООО "Центр оказания услуг" имущество передано 07.05.2018.
21.06.2018 торги были признаны несостоявшимися.
26.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, установлена цена квартиры в размере 2 332 400 рублей.
14.08.2018 торги признаны состоявшимися, определен победитель, с которым 20.08.2018 заключен договор купли-продажи N....
Согласно материалам исполнительного производства N... Сметанин Н.А. 07.02.2018 информировал судебного пристава-исполнителя о том, что им подано заявление в суд об отсрочке исполнения судебного решения, направив соответствующее письмо от 06.02.2018, из текста которого следует, что должник знает о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.
20.03.2018 Сметаниным Н.А. в адрес службы судебных приставов было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им частной жалобы на определение Череповецкого городского суда от 05.03.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Одновременно с данным заявлением Сметанин Н.А. обратился к начальнику ОСП по городу Череповцу УФССП по Вологодской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, датированной 26.03.2018, в которой он также указывал, что 09.02.2018 судебным приставом-исполнителем была сформирована заявка на торги арестованного имущества.
Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что Сметанин Н.А. до реализации заложенного имущества, знал о возбужденном исполнительном производстве, а также о том, что предмет залога был передан судебным приставом-исполнителем на торги, и имел объективную возможность не только ознакомится с материалами исполнительного производства, но и получить информацию о ходе проведения торгов, которая была размещена в сети Интернет, а также в печатном периодическом издании "Русский Север".
Утверждение апеллянта о том, что ненадлежащее его извещение о возбуждении исполнительного производства повлекло за собой нарушение его права на добровольное исполнение требований взыскателя, а вместе с ним права на сохранение заложенного имущества за собой, не может быть принято во внимание, поскольку, зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, Сметанин Н.А. имел достаточно времени для погашения задолженности.
Следует также отметить, что по смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны недействительными только в том случае, если были допущены существенные нарушения при их проведении, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов лица, обжалующего его результаты.
Права должника при проведении торгов нарушены не были, стоимость предмета залога была установлена судебным решением, вступившим в законную силу, и снижена на основании части 10 статьи 87, части 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодателя, заинтересованного в получении наибольшей цены за реализуемое имущество, нарушены не были, победителем публичных торгов, в соответствии с частью 6 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" было признано лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество.
Аргумент автора апелляционной жалобы о том, что участники публичных торгов при их проведении не присутствовали, что свидетельствует о том, что публичные торги не проводились, носили формальный характер, а протокол сфальсифицирован, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку по смыслу положений норм действующего законодательства, а именно статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 3 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, взыскатель и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе, но не обязаны присутствовать при их проведении.
С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.07.2019 оставить без изменения - апелляционную жалобу Сметанина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
