Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5423/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5423/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 25 декабря 2019 г. материалы по заявлению Иванова Д.В., Зодбоева В.А. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Д. В. к Зодбоеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе представителя некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>" Шемякина Р.А.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 г., которым постановлено: утвердить мировое соглашение, заключенное между Ивановым Д. В. и Зодбоевым В. А., по условиям которого:
Ответчик признает требования истца о взыскании суммы в размере 1000000 рублей и процентов по договору займа N от <Дата>в размере 1200000 рублей.
Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа N от <Дата> в размере 280000 рублей и неустойки по договору займа N от <Дата> в размере 79950 рублей.
В целях погашения требований истца в размере 1500000 рублей ответчик передает в собственность истца автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N РУС.
Настоящее мировое соглашение и определение Центрального районного суда <адрес> об его утверждении являются основанием для регистрации права собственности истца на автомобиль, указанный в п. 3 мирового соглашения.
Ответчик оплачивает истцу денежные средства в размере 700000 рублей в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего мировогосоглашения.
Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, лежат на той стороне, которая их понесла, и не компенсируются.
Производство по делу прекратить.
Обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества: автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N РУС по вступлению определения суда в законную силу отменить,
установил:
Иванов Д.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на заключение с ответчиком <Дата> договора займа N на сумму 1000000 рублей, обеспеченного залогом автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N РУ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1500000 рублей. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, просил взыскать с Зодбоева В.А. основной долг по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты в размере 1480000 рублей, неустойку в размере 79950 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N 75 РУС, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 33-35).
В частной жалобе представитель НМК ФПМП <адрес> Шемякин Р.А. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска является выявленным имуществом Зодбоева В.А., в отношении которого с <Дата> проводятся исполнительные действия в виде запрета на регистрационные действия. В настоящее время автомобиль арестован по долгам должника перед НМК ФПМП <адрес> и ООО МК Забайкальский микрофинансовый центр. На протяжении нескольких лет Зодбоев В.А. пытается вывести автомобиль Скания из имущества, за счет средств, от реализации которого в ходе исполнительного производства кредиторы могут удовлетворить свои требования. Ссылаясь на исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Агинским районным судом <адрес> во исполнение решений от <Дата> и от <Дата>, вынесенные ранее судебные решения по другим гражданским делам в отношении Зодбоева В.А., положения ч.2 ст.153.8, ч.8 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заключенное мировое соглашение затрагивает и нарушает права кредиторов по возбужденным исполнительным производствам. Кроме того, договор займа и договор залога, заключенные между Зодбоевым В.А. и Ивановым Д.В., также являются мнимыми сделками. Однако, чтобы заявить требования о признании сделок недействительными, необходимо отменить вынесенное определение суда и вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Просит определение суда отменить, направить дела на новое рассмотрение, либо рассмотреть вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, изучив условия представленного мирового соглашения, пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц. При этом суд разъяснил срок и порядок обжалования постановленного определения в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Вместе с тем, вынесенное определение суда в апелляционном порядке обжалованию не подлежит на основании ч.11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу представителя некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>" Шемякина Р.А. на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Д. В. к Зодбоеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
