Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5423/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5423/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой Ирины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда 29 августа 2018 года, которым с Рябовой Ирины Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.03.2014 в размере 354295,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17242,46 рубля, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Рябовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рябовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 3 марта 2014 года между ним и Рябовой И.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 0, 1% в день на срок 60 месяцев.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 1808492, 14 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябова И.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, полагая, что суд, снизив неустойку до 60000 руб., не достаточно учел ее тяжелое материальное положение, наличие иных денежных обязательств, общий размер платежей по которым превышает ее совокупный доход. В этой связи просит уменьшить размер неустойки до 2000 руб.
В судебное заседание истец - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рябовой И.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме 200000 руб. под 0, 1% в день на срок 60 месяцев, а Рябова И.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 7318 руб.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (п. 4.2).
Согласно п. 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Из выписки по счету заемщика Рябовой И.В. следует, что последний платеж был внесен 14 апреля 2016 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
3 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Рябовой И.В. претензию о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Рябовой И.В. по состоянию на 1 марта 2018 года составила 1808492,14 руб., в том числе основной долг - 165979,17 руб., проценты - 128316,33 руб., штрафные санкции -1514196,64 руб.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца от 3 апреля 2018 года о досрочном возврате кредита, суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 1 марта 2018 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ начисленную банком явно несоразмерную неустойку на просроченные платежи по кредиту и процентам (1514196,64 руб.), превышавшую размер основного обязательства заемщика (294295,50 руб.) более чем 5 раз, до 60000 руб., окончательно определив к взысканию задолженность в размере 354295,5 руб., в том числе: основной долг - 165979,17 руб., проценты - 128316,33 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 60000 руб.
Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, определен судом с учетом длительности нарушения обязательства, продолжающегося с апреля 2016 года и до настоящего времени, то есть в течении 2, 5 лет, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, дальнейшее снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 2000 руб., на чем настаивает податель жалобы, приведет к нарушению требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, содержащего запрет на снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и соответственно, к нарушению прав взыскателя (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание изложенное, ссылка в жалобе на тяжелое финансовое положение, обусловленное невысокой заработной платой, а также необходимостью выплачивать задолженность по другим кредитам, не может служить достаточным основанием для дальнейшего уменьшения неустойки.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
